АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15283/2024

«20» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «20» января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, 

<

...>)

о признании решения о рассмотрении ходатайства о согласовании проекта лестницы и об установлении сервитута незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 102 от 28.12.2024 (паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Прибайкалье»)                     о признании решения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о рассмотрении ходатайства                               о согласовании проекта лестницы и об установлении сервитута от 02.06.2023                                   № 2548 незаконным.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания,                в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик исковые требования не признает по доводам в ранее представленном отзыве, заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд                                с настоящим требованием, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка истца, в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании выданного администрацией Шелеховского муниципального района учетного удостоверения организации потребительского рынка при администрации на размещение торговой палатки для торговли шашлыками и напитками ИП ФИО1 вел предпринимательскую деятельность по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Федеральная дорога М-53 «Байкал» км. 16+950. 

Поскольку деятельность предпринимателем велась на отводе дороге, в 2016 году ИП ФИО1 обратился к министерству лесного комплекса с просьбой предоставить в аренду земельный участок, находящийся вблизи автодороги.

Договором аренды лесного участка от 24.07.2018 земельный участок передан предпринимателю сроком на 49 лет.

В связи с особенностями рельефа местности доступ к земельному участку затруднен. В целях обеспечения доступа пешеходов, водителей автотранспортных средств и туристов истец обратился с заявлением в ФКУ «Упрдор Прибайкалье» с просьбой согласовать строительство пешеходного подхода - лестницы общей длиной 23.2 м., состоящей из горизонтальной площадки - мостика и лестницы по рельефу до земельного участка с асфальтированием или мощением тротуарной плиткой участков в нижней и верхней зонах лестницы. Конструкция горизонтальной площадки - мостика и лестницы планируется выполнить из монолитного железобетона, мостик длиною 9.5 м., запроектирован на двух опорах 40*400 мм., лестница - по грунту, ограждения площадки и лестницы с обеих сторон металлические и высотой 1.2 м., при этом лесные насаждения и деревья в зону устройства лестницы не попадают. Помимо согласования истец в заявлении просил выдать технические условия, подлежащие обязательному исполнению предпринимателем. 

Письмом от 28.01.2020 № 148 ФКУ «Упрдор Прибайкалья» сообщило, что объект придорожного комплекса согласован при выполнении определенных условий, а именно:  без осуществления съезда-выезда на автомобильную дорогу P-255 «Сибирь» и без устройства любых подходов (сходов) к автомобильной дороге и на входящих в ее состав элементах. 

Как указывает истец, в связи с тем, что данное условие является невыполнимым, предприниматель неоднократно обращался в ФКУ «Упрдор Прибайкалье» с просьбой согласовать технические условия, которые были бы выполнимы для предпринимателя.

Решением от 02.06.2023 № 2548 ФКУ «Упрдор Прибайкалье» сообщило предпринимателю, что на основании его заявления от 15.05.2023 № б/н было выдано согласование, подлежащее обязательному исполнению на размещение пункта общественного питания. Срок действия истек 28.01.2021, указанные технические требования и условия ИП ФИО1 исполнены не были.

Не согласившись с указанным решением ФКУ «Упрдор Прибайкалье», предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, истец по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ответчиком заявлено о пропуске, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины. 

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О                            от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд                           с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать                          о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение ФКУ Упрдор «Прибайкалье» принято 02.06.2023. Предприниматель обратился в арбитражный суд                      с заявлением об оспаривании указанного решения 09.07.2024, по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обратился. 

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем пропущен срок на обжалование решения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от 02.06.2023 № 2548, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.В. Кузнецов