СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8526/2016-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № А60-37568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ЮТЭКС»

 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮТЭКС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,  

в рамках дела № А60-37568/2012

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Уральское торгово-промышленное  предприятие» (ОГРН 1096672010368, ИНН 6672297498), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уральское торгово- промышленное предприятие»  (далее – ООО «Уральское торгово- промышленное предприятие») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком,  конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее – Кольчурин Д.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Определением от 02.11.2015 производство по делу №А60-37568/2012 о банкротстве ООО «Уральское торгово- промышленное предприятие» (ИНН 6672297498, ОГРН 1096672010368) прекращено.

В арбитражный суд 02.11.2016 поступило заявление ООО «ЮТЭКС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №231906/16/66043-ИП.

Определением суда от 24.11.2016 года в удовлетворении заявления ООО «ЮТЭКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым признать выдачу исполнительного листа ФС №006799440 необоснованной, приостановить исполнительное производство № 231906/16/66043-ИП от 08.06.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование, содержащиеся в исполнительном листе ФС№006799440 о выплате суммы задолженности в пользу Кольчурина Д.В. обращены к ООО «ЮТЭКС» незаконно и необоснованно, в связи с тем, что согласно ст. 12 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист выдается на основании принимаемого судебного акта, а  в определении от 11.02.2016 года невозможно установить с кого взыскивается денежная сумма, следовательно, указание в исполнительном листе  на то, что ООО «ЮТЭКС» является должником произведено необоснованно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 18.11.2015 года поступило заявление арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. о взыскании вознаграждения.

Определением суда от 11.02.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлена в пользу Кольчурина Д.В. фиксированная часть вознаграждения в сумме 986 500 рублей.

Определением суда от 18.05.2016 года Арбитражный суд Свердловской области исправил допущенную в определении от 11.02.2016 года описку, и изложил  пункт 2 резолютивной части следующим образом: «Взыскать с ООО «ЮТЭКС» (ИНН 6625043680, ОГРН 1076625002860) в пользу Кольчурина Дениса Валентиновича фиксированную сумму вознаграждения в размере 986500 рублей. В остальной части заявленных требований отказать».

Между Кольчуриным Д.В., именуемый в дальнейшем Первоначальный кредитор  и ООО «Коллектор-Урал» именуемое в дальнейшем Новый кредитор заключен договор уступки права (требования) от 17.03.2016, в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право (требования) к ООО «ЮТЭКС» (ИНН 6625043680, ОГРН 1076625002860) сумму вознаграждения в размере 986 500 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Определением суда от 18.05.2016 года произведена замена взыскателя арбитражного управляющего Кольчурина Д.В. на ООО «Коллектор-Урала» (ИНН 6684013574 ОГРН 1146684000869) по определению от 11.02.2016 по делу №А60-37568/2012 о взыскании с ООО «ЮТЭКС» (ИНН 6625043680, ОГРН 1076625002860) в пользу Кольчурина Д.В. фиксированной суммы вознаграждения в размере 986 500 рублей.

26.05.2016 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной выше суммы  вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «ЮТЭКС», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 231906/16/66043-ИП от 08.06.2016.

В арбитражный суд 02.11.2016 поступило заявление ООО «ЮТЭКС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №231906/16/66043-ИП. В заявлении ООО «ЮТЭКС» указывает, что исполнительное производство было возбуждено в нарушении п. 7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на момент выдачи исполнительного листа, судебный акт о процессуальном правопреемстве от 18.05.2016 не вступил в законную силу.

Определением суда от 24.11.2016 года в удовлетворении заявления ООО «ЮТЭКС» отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 198, частью 4 ст. 200, частью 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пунктов  4, 7 части  1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закон об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительный лист ФС №006799440 выдан на основании определения от 11.02.2016 года, которое к моменту выдачи исполнительного листа вступило в законную силу.

С учетом  изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЮТЭКС»  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №231906/16/66043-ИП.

Довод апеллянта о том, что  несмотря  на то, что  определение  от 11.02.2016 к моменту выдачи исполнительного  листа ФС №006799440 хотя и вступило  в законную силу, но  указание  на то что должником  является  ООО «ЮТЭКС» необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 года по делу №А60-37568/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ЮТЭКС» являлось заявителем по делу о банкротстве отсутствующего должника, не могло  не знать, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ   на нём лежит обязанность по погашению фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Довод апеллянта о том, что на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу определение суда от 18.05.2016 года, признается обоснованным, но отмены судебного акта не влечет, поскольку определение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу № А60-37568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.Ю. Плахова