АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6243/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А07-30609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – общество «Кристал») и публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее – общество «Уфаоргсинтез») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-30609/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уфаоргсинтез» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 114/22) (посредством онлайн-заседания);

общества «Кристал» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2021 б/н).

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Кристалл» о взыскании штрафа по договору подряда на выполнение работ № В660721/0020Д от 03.02.2021 в размере 1 314 758 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Кристалл» в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» взыскана неустойка по договору подряда на выполнение работ № В660721/0020Д от 03.02.2021 в размере 675 203 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уфаоргсинтез» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По мнению кассатора, выводы судов о том, что сторонами согласованы сроки начала и окончания работ по каждой смете отдельно, противоречат и материалам дела, и условиям договора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела коммерческого предложения ответчика по закупочной форме о едином сроке начала выполнения работ по всем сметам. Таким образом, ответчик имел четкое представление об общей дате начала работ по всем сметам согласно Календарного плана выполнения работ. При этом ответчик не мог фактически приступить к работам до заключения с ним договора ввиду выполнения работ на площадке, расположенной на территории опасного производственного объекта. Кассатор считает, что, заключая договор, ответчик против его условий не возражал, а судами дано неверное толкование условий договора, что привело к неверному определению размера неустойки. 

Общество «Кристалл» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.  Кассатор также указал, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 19.02.2021. Сроки выполнения работ по сметам определены в Приложении № 12 к договору с разбивкой помесячно в виде графика. Полагает несостоятельным утверждение истца о том, что данные графики не являются частью договора, поскольку Приложение № 12 является его неотъемлемой частью. За нарушение помесячного графика работ предусмотрена ответственность подрядчика. Таким образом, в договоре сторонами согласован порядок и сроки выполнения работ по сметам. Не согласен с толкованием пункта 12.4 договора, указывая, что он касается условия о неустойке за нарушение сроков окончания работ. Условие об ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ содержится в пункте 4.8 договора. Кассатор считает неверным произведенный судами расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части периода. Ссылается на ошибочное толкование пунктов 12.4 и 4.8 договора судами без учета совокупности с иными положениями договора.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфаоргсинтез» просит оставить кассационную жалобу общества «Кристал» без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уфаоргсинтез» (заказчик) и обществом «Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № В660721/0020Д от 03.02.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по внутреннему ремонту объектов по сметам №№ 35-19, 31-19, 377-19, 414-19, 416-19, 359-19, 84-19, 263- 19, 339-19, 338-19, 49-19, 184-19, 185-19, 212-19, 370-19, 420-19 (приложения №3.1- 3.16 к Договору) Заказчика (далее - «работы») на объектах 603-609, 106- 605, 500-504, 2-3-5/Ш, 1/1, ПП, СГМ Заказчика, в сроки, определенные согласованным обеими Сторонами календарным планом (приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

В силу пункта 2.1 договора Стоимость работ по данному Договору составляет 13 900 000,00 рублей (тринадцать миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 коп.), в том числе НДС 20%: 2 316 666,67 рублей (два миллиона триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, 67 коп.), определяется сметной стоимостью работ (приложения № 3.1-3.16) и стоимостью материалов и оборудования поставки Подрядчика согласно разделительных ведомостей (приложения № 3.17-3.32 к Договору), с учетом коэффициента Кзк 0,9270698. 

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик обязан обеспечить в установленные сроки выполнение календарных планов производства работ. 

В соответствии с пунктом 12.4 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. 

В приложении № 1 к договору подряда на выполнение работ                               № В660721/0020Д от 03.02.2021 сторонами утвержден календарный план выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.12.2021. 

В приложении № 2 к договору подряда на выполнение работ                               № В660721/0020Д сторонам утвержден график выполнения работ.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ: по сметам № 49-19 на 139 972,61 руб. с НДС (п. 4 Графика выполнения работ) и № 359-19 на 925 607,23 руб. с НДС (п. 10 Графика выполнения работ). Общая стоимость работ по этим сметам составляет 1 065 579,84 руб. 

Так, по смете № 49-19, согласно Акту № 1 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2021 по 25.06.2021 (по форме КС-2) и Справке о стоимости работ на 80 179,20 руб. с НДС № 1 от 25.06.2021 (по форме КС-3), а так же по смете № 359-19 согласно Акту № 2 по смете №49-19 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2021 по 25.06.2021 (по форме КС-2) и Справке о стоимости работ на 58 665, 60 руб. с НДС №2 от 25.06.2021 (по форме КС-3) Ответчик, в нарушение срока Календарного плана (03.02.2021), фактически приступил к работе 01.06.2021. 

По сметам №№ 35-19, 31-19, 377-19, 414-19, 416-19, 84-19, 263-19, 339-19, 338-19, 184-19, 185-19, 212-19, 370-19, 420-19 ответчик к работам не приступил. 

Ввиду просрочки ответчиком по его вине начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней (п.15.3 спорного договора), истец письмом №02/357 от 17.08.2021 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал оплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ. 

Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведя собственный перерасчет. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (а именно – выполнение работ с просрочкой) подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, суды исходили из того, что истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12.4 договора сторонами установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора. 

По уточненному расчету истца, размер начисленной неустойки составляет 1 314 758 руб. из расчета: 

-по сметам № 49-19, № 359-19 сумма неустойки составляет 63 402 руб. за период 03.02.2021 по 01.06.2021, где 03.02.2021 – дата начала периода просрочки, то есть первый день начала выполнения работ по календарному плану; 01.06.2021 – дата окончания периода просрочки, с учетом фактического начала выполнения работ, согласно актам КС-2, КС-3; 

-по сметам - № 35-19, № 31-19, № 377-19, № 414-19, № 416-19, № 84-19, № 263-19, № 339-19, № 3387-19, № 184-19, № 185-19, № 212-19, № 370-19, № 420-19 сумма неустойки составляет 1 251 356 руб. за период с 03.02.2021 по 16.08.2021, где 03.02.2021 – дата начала периода просрочки, то есть первый день начала выполнения работ по календарному плану; 16.08.2021 дата расторжения договора подряда. 

По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 580 835 руб. 89 коп., указанный расчет произведен с учетом графика выполнения работ.

Проанализировав расчеты сторон, суды обоснованно исходили из следующего. 

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Как верно отмечено судами, при заключении Договора сторонами согласован График выполнения работ (приложение № 12, являющееся неотъемлемой частью Договора согласно его пункту 20.8). Как следует из указанного графика, сторонами согласованы сроки начала и окончания работ по каждой смете отдельно. 

С учетом изложенного, довод жалобы истца о том, что работы по всем сметам должны были быть начаты с даты подписания Договора, то есть с 03.02.2021, признан судами противоречит согласованным сторонами документам, содержащим иные сроки начала работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило «contra proferentem»). 

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. 

Профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок, что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими. 

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при заключении договора стороны исходили из того, что сроки начала и окончания работ считаются не по каждой смете отдельно, а с даты подписания договора. 

При таких обстоятельствах судами произведен самостоятельный расчет неустойки: по смете № ЛСР 49-19: 139 972 руб. 61 коп. (стоимость работ 116 643 руб. 84 коп. + 20% НДС) х 121 (период просрочки с 01.02.2021 по 01.06.2021) х 0,05% = 8 468 руб. 34 коп.; по смете № ЛСР 359-19: 925 607 руб. 23 коп. (стоимость работ 771 339 руб. 36 коп. + 20% НДС) х 121 (период просрочки с 01.02.2021 по 01.06.2021) х 0,05% = 55 999 руб. 24 коп.; по смете № ЛСР 420-19: 2 200 498 руб. 13 коп. (стоимость работ 1 833 748 руб. 44 коп. + 20% НДС) х 108 (период просрочки с 01.05.2021 по 16.08.2021) х 0,05% = 118 826 руб. 90 коп.; по смете № ЛСР 184-19: 201 461 руб. 53 коп.(стоимость работ 167 884 руб. 61 коп. + 20% НДС) х 197 (период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021) х 0,05% = 19 843 руб. 96 коп.; по смете № ЛСР 185-19: 116 968 руб. 90 коп. (стоимость работ 97 474 руб. 08 коп. + 20% НДС) х 197 (период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021) х 0,05% = 11 521 руб. 44 коп.; по смете № ЛСР 84-19: 823 947 руб. 30 коп. (стоимость работ 686 622 руб. 75 коп. + 20% НДС) х 138 (период просрочки с 01.04.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 56 852 руб. 36 коп.; по смете № ЛСР 416-19: 222 038 руб. 03 коп. (стоимость работ 185 031 руб. 69 коп. + 20% НДС) х 77 (период просрочки с 01.06.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 8 548 руб. 46 коп.; по смете № ЛСР 414-19: 519 091 руб. 96 коп.(стоимость работ 432 576 руб. 63 коп. + 20% НДС) х 77(период просрочки с 01.06.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 19 985 руб. 04 коп.; по смете № ЛСР 377-19: 568 613 руб. 15 коп.(стоимость работ 473 844 руб. 29 коп. + 20% НДС) х 169 (период просрочки с 01.03.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 48 047 руб. 81 коп.; по смете № ЛСР 370-19: 2 754 162 руб. 06 коп.(стоимость работ 2 295 135 руб. 05 коп. + 20% НДС) х 108 (период просрочки с 01.05.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 148 724 руб. 75 коп.; по смете № ЛСР 35-19: 1 446 048 руб. 23 коп.(стоимость работ 1 205 040 руб. 19 коп. + 20% НДС) х 169 (период просрочки с 01.03.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 122 191 руб. 08 коп.; - по смете № ЛСР 31-19: 105 921 руб. 43 коп.(стоимость работ 88 267 руб. 86 коп. + 20% НДС) х 169 (период просрочки с 01.03.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 8 950 руб. 36 коп.; по смете № ЛСР 263-19: 153 047 руб. 81 коп.(стоимость работ 127 539 руб. 84 коп. + 20% НДС) х 197 (период просрочки с 01.02.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 15 075 руб. 21 коп.; по смете № ЛСР 212-19: 835 541 руб. 71 коп.(стоимость 696 284 руб. 76 коп. + 20% НДС) х 77 (период просрочки с 01.06.2021 по 16.08.2021) 0,05% = 32 168 руб. 36 коп. 

Сметы № ЛСР 339-19, № 338-19 судами не учтены, поскольку начальный срок выполнения работе не наступил, уведомление о расторжении договора направлено 16.08.2021.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 675 203 руб. 31 коп. Расчет судов является верным, указанный расчет сторонами надлежащими доказательствами не оспорен. Все доводы сторон, по сути, сводятся к толкованию условий пунктов договора об ответственности за нарушение сроков начала и окончания работ.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом произведенного судами перерасчета в размере указанной суммы.

Доводы ответчика о неправильном определении судами даты начала работ правомерно не приняты судами во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик затягивал выдачу пропусков подрядчику не представлено, то есть не представлено доказательств наличия вины самого истца в просрочке выполнения работ (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Уфаоргсинтез» о том, что судом апелляционной инстанции при распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не учтено поданное обществом заявление о зачете ранее оплаченной государственной пошлины, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых видно, что в удовлетворении поданного обществом ходатайства о зачете государственной пошлины апелляционным судом было отказано.   

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-30609/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристал» и публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков