Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210393/19-85-1257

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года                                                                                            

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года                                                                                            

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ СЕЗОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 977 362 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 24.06.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.04.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ СЕЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КВАДРАТ"  о взыскании задолженности в размере 1 853 036  руб. 60 коп., неустойки в размере 40 025  руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 84 300 руб. 47 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 № КК-22944, на основании ст.ст. 1, 9, 11, 309, 310, 317.1., 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении процентов. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва ан иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и  ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «СТУДИЯ СЕЗОН» («Исполнитель») и ответчиком - ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» («Заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 №КК-22944. 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (далее - услуги) по техническому обеспечению процесса производства заказчиком аудиовизуальных произведений (далее – телепрограмма, телепрограммы), с использованием принадлежащего исполнителю профессионального съемочного и осветительного оборудования (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 1 853 036 руб. 60 коп. за период с 04.06.2018 по 30.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №№б/н от 31.07.2018, от 05.08.2018, от 29.08.2018, от 31.08.2018, от 17.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, из буквального содержания актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из стоимости оказания услуг, согласованной сторонами в Приложении №1 и Приложении №2 к договору и указывается в заявках. Цены, указанные в Приложении № 1 и Приложении №2 к договору, приводятся из расчета стоимости оказания соответствующей услуги с использованием одной единицы оборудования в течение одной смены и включают в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуги, в том числе, затраты по доставке указанной единицы оборудования в место оказания услуг, ее установке и наладке, и последующий вывоз ее обратно. 

В случаях оказания услуги с использованием более чем одной единицы оборудования одновременно, цена такой услуги устанавливается в размере, кратном количеству соответствующих единиц использованного оборудования.

Стоимость услуг, указанная в п. 3.1 договора, согласована сторонами и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств по договору.

Выплата вознаграждения исполнителя, предусмотренного соответствующей заявкой, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта по соответствующей заявке.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 1 853 036 руб. 60 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 2018. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 40 025 руб. 59 коп. за период с 31.12.2018 по 03.08.2019, арбитражный суд исходит из положений п.4.2. договора согласно которому (за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также возмещает исполнителю убытки в полном объеме) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 84 300 руб. 47 коп.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

С 01.08.2016г. в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016г. начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, вследствие чего с 01.08.2016г. на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017г. №307-ЭС17-2498, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 №307-ЭС17-13705, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018г. №310-ЭС17-22077, Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №306-ЭС17-11128.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ СЕЗОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 853 036 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи тридцать шесть) руб. 60 коп., неустойку в размере 40 025 (сорок тысяч двадцать пять) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 376 (тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 75 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова