АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3619/2017

28 мая 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки,

 

при участии:

от истца – директор ФИО1 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 (т.2 л.д.99) 

 

установил:

ООО «Чистый город» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ООО «УК Доверие» о взыскании сумм долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 568 496,48 рублей, неустойки в размере 32 765,79 рублей.

Иск обоснован положениями ст.ст.309, 310., 779 ГК РФ и указано, что на основании договоров оказания услуг по вывозу ТБО ими оказаны ответчику данные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, общей площадью обслуживания 19449,7 кв.м. с ежемесячной оплатой услуг в размере 62 239,04 рубля, однако до настоящего времени последним не произведена оплата по счетам №№ 1165 от 31.10.2016, 1273 от 30.11.2016, 1405 от 30.12.2016 на сумму 186 717,12 рублей; а также ими оказывались услуги по ежемесячно заключаемым договорам по вывозу ТБО в отношении  жилых домов с общей площадью обслуживания 2775620 рублей и ежемесячной оплатой их услуг в размере 88 819,84 рубля, по которым ответчиком не оплачены услуги по счетам №№ 1096 от 30.09.2016, 1166 от 31.10.2016, 1274 от 30.11.2016, 1406 от 30.12.2016 г. на общую сумму 355 279,36 рублей. На данные суммы долга ими начислены пени.

Определением суда от 22.08.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором им указано на представление истцом недостоверных доказательств, указывая, что ими не подписывались акты оказания услуг, заявлено о фальсификации доказательств – актов оказания услуг от 31.01.2016№ 86, от 29.02.2016 № 213, от 29.02.3016 № 847, от 31.03.2016 № 331, от 31.03.2016 № 848, от 29.04.2016 № 453, от 29.04.2016 № 849, от 31.05.2016 № 574, от 31.05.2016 № 850, от 30.06.2016 № 694, от 30.06.2016 № 851, от 31.07.2016 № 873, от 31.07.2016 № 874, от 31.08.2016 № 981, от 31.08.2016 № 982, от 30.09.2016 № 1095.

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению на 27.12.2017, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 22.02.2018

23.01.2018 истец представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга 19.01.2018 в сумме 64 836,45 рублей, увеличил период для начисления неустойки, просил взыскать общую сумму долга и неустойки в размер 537 835,12 рублей. 

Ответчик 29.01.2018 представил отзыв на иск, указав, что в расчетах истца не отражен один платежный документ на сумму 100.000 рублей, представил РКО № 75а от 19.05.2016 на 100.000 рублей. Указал, что они не согласны с наличием сумм долга, так как в своем расчете истец приводит суммы по иным отношениям, не связанным с оплатой ТБО, договоров по этим отношениям не представлено, тогда как с учетом тех сумм, которые истец отразил как полученные от них, по их расчетам у них задолженности за услуги – вывоз ТБО – не имеется. 

В судебном заседании 22.02.2018 истец настаивал на иске с учетом уточнения от 23.01.2018, пояснил, что частичная уплата сумм долга 19.01.2018 включает в себя сумму долга по ТБО и заявленную в иске сумму долга за услуги транспорта в размере 26 500 рублей. Платеж 19.05.2016 г. ответчиком был произведен единой суммой в размере 100.000 рублей, иных выплат в этот день им не производилось. Пояснил, что он получил у директора ответчика данную сумму, о чем расписался в их расходном ордере, передал эту сумму своему бухгалтеру, которая выписала квитанцию для ответчика с указанием в счет оплаты каких счетов данная выплата поступила и приходным ордером провела данную сумму как поступившую в их кассу. 

Ответчик настаивал на своем отзыве, указал, что доказательств выполнения работ истец не представил, так как акты взаимозачетов и сверок ими не подписаны и им не предъявлялись, 19.05.2016 г. истцу было уплачено 200.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и квитанцией.

Рассмотрение дела отложено на 04.04.2018 г., сторонам предложено обеспечить явку свидетелей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил заявление об увеличении иска, в котором произвел перерасчет сумм процентов и просит взыскать проценты за период с 16.11.2016 г. по 01.04.2018 г. в сумме 65017,08 рублей.

Ответчик возражал против иска по ранее заявленным доводам.

В судебном заседании 04.04.18 был опрошен свидетель – бухгалтер ФИО3, которая пояснила, что она 19.05.2016 г. получила 100.000 рублей от директора ООО «Чистый город» ФИО4, затем к ней подошла директор ООО «Доверие» ФИО5, которая сообщила, что у них неправильно были оформлены документы по передаче ФИО4 100.000 рублей для ООО «Чистый город» и попросила выдать как по ранее сложившейся практике квитанцию о получении бухгалтером данных сумм, пообещав при этом уничтожить расходный ордер, подписанный ФИО4 В связи с этим ею как бухгалтером и была выдана квитанцию ФИО5 о получении сумм долга с указанием тех же счетов, по которым на тот момент образовался остаток долга. Пояснила, что денежные суммы от ФИО5 она не получала, и для себя сделала пометку на копии расходного ордера, который вместе с приходным ордером о получении сумм от ФИО4 и был подшит в кассу.

В судебном заседании 25.04.2018. опрошен свидетель – директор ООО «УК Доверие» ФИО5, которая пояснила, что она 19.05.2016 г. лично заплатила ответчику 200.000 рублей по 100.000 рублей двум платежами, сперва передала лично директору истца 100.000 рублей, а затем передала бухгалтеру истца еще 100.000 рублей. Пояснила, что у них в кассе имелись 100.000 рублей, полученные от населения, которые она выплатила истцу, поскольку она же является и кассиром в своем обществе, а также ей 19.05.2016 бухгалтер перевела со счета общества 100.000 рублей на ее личный счет, она эти денежные средства сняла со своего счета, внесла их в кассу общества, а затем передала в бухгалтерию общества в качестве оплаты. Пояснила, что ими таким способом производится снятие денежных средств с их счета для ускорения процедуры. Счета, по которым была произведена ею оплата, были указаны ее бухгалтером.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 15.05.2018 г., в судебном заседании объявлен перерыв на 22.05.2018 г.

В судебном заседании истец (явившийся в заседание 15.05.2018 г., после перерыва не явился) настаивал на иске по изложенным основаниям, утверждал, что платеж был одни, который он лично получил от директора ответчика, работники бухгалтерии платежи от ответчика не получали.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском по ранее изложенным доводам.

Во время перерыва истцом представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности документа – расходно-кассового ордера № 76 от 19.05.2016 г., указывая, что данный документ ранее представлен не был, в кассе он отсутствовал, что вызывает сомнение в его достоверности.

Ответчик возражал по данному ходатайству, указал, что целесообразности в назначении такой экспертизы не имеется, так как данный документ и ранее указывался в кассе, только ошибочно не был представлен вместе с кассой, при этом данный документ сам по себе не является единственным их доказательством произведенных платежей.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд признает достаточным объем доказательств, представленный сторонами по делу, в связи с чем не усматривает необходимости в назначении заявленной экспертизы.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления на депозит суда сумм, необходимых для проведения такой экспертизы, что препятствует ее назначению и влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

В силу требований ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ежемесячно заключались договоры на сбор и вывоз отходов производства:

1) по вывозу отходов производства от помещений,  расположенных по адресу: г.Оха, ул.50 лет Октября, дом 25, корпус 5,9,10; ул.60 лет СССР, дом 19, корпус 1,3,5;  ул.Ленина, дом 42, ул.Ленина, дом 44, общей площадью обслуживания 19 449,7 кв.м.: 

заключались ежемесячные договоры с января по декабрь 2016 года, в том числе договоры №№ 5-01/10-16 от 01.10.2016г., №5-01/11-16 от 01.11.2016г., №5-01/12-16 от 01.12.2016г., стоимостью работ 62239,04 руб. в месяц (с применением тарифа 3,2 рубля за обслуживание 1 кв.м.);

2) по вывозу отходов производства от помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью обслуживания 27 756,20 кв.м:

заключались ежемесячные договоры с января по декабрь 2016 года, в том числе  договоры №№ 5-02/09-16 от 01.09.2016г., №5-02/10-16 от 01.10.2016г., №5-02/11-16 от 01.11.2016г., №5-02/12-16 от 01.12.2016г., стоимостью работ 88 819,84 рубля в месяц (с применением тарифа 3,2 рубля за 1 кв.м.).

Согласно данным договорам, они заключались сторонами на 1 календарный месяц, и в соответствии пунктами 3.3 этих договоров Заказчик производит оплату за оказанные услуги в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Истец обязательства по данным договорам выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, часть из которых подписана ответчиком без замечаний, а часть актов не подписано, при этом оснований для отказа в подписании данных актов в них заказчиком не указано.

На основании данных актов выполненных работ истцом были выставлены в адрес ответчика счета на их оплату: 

1) по первому блоку договоров на ежемесячную сумму 62 239,04 рубля – счета №№ 1165 от 31.10.2016г. на сумму 62 239,04 рубля , № 1273 от 30.11.2016г на сумму 62 239,04 рубля, № 1405 от 30.12.2016г. на сумму 62 239,04 рубля, по которым оплата ответчиком произведена не была, долг составил 186 717,12руб.;

2) по второму блоку договоров на ежемесячную сумму 88 819,84 рубля - счета №№ 1096 от 30.09.2016г. на сумму 88 819,84 рубля, № 1166 от 31.10.2016г на сумму 88 819,84 рубля, № 1274 от 30.11.2016г на сумму 88 819,84 рубля., № 1406 от 30.12.2016г. на сумму 88 819,84 рубля, по которым оплата произведена не была, долг составил 355 279,36 руб.

Суд признает, что неподписание ответчиком актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении истцом данных работ, поскольку ответчиком мотивированного отказа в подписании данных актов не заявлено, суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом его обязательств не представлено, тогда как услуги истца были заказаны ответчиком в целях надлежащего оказания в свою очередь своих услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, тогда как вывоз бытовых отходов является обязательным видом услуги ответчика перед собственниками жилых помещений.

Тем самым суд признает, что истцом работы по оказанию услуг в заявленный период были выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат ему оплате.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен договор № 06-ЧГ-УК Доверие от 01.01.2016 на предоставление истцом ответчику услуг специальной техникой, по которому истцом в сентябре 2016 года были предоставлены данные услуги на сумму 76 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг, и истцом выставлен счет № 1105 от 30.09.2016 г. на оплату данной суммы.

Оплата по данному счету ответчиком произведена в сумме 50 000 рублей, в связи с чем осталась задолженность в размере 26500 рублей.

Претензией от 22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с требование о погашении данной задолженности в общей сумме 568 496,48 рублей (в которую также была включена сумма долга в размере 26 500 рублей по оплате услуг по договору № 06-ЧГ-УК Доверие о предоставлении услуг специальной техники), по которой оплата произведена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением № 3 от 19.01.2018 г. выплачена истцу сумма 64 836,45 рублей, в которую включена сумма по счету № 1005 от 30.09.2016 г. за транспорт (26500 рублей) и сумы долга по счетам 982 от 31.08.2016 и 1096 от 30.09.2016 за вывоз ТБО (38336,45 рублей).

Также путем взаимозачета истцом принято исполнение ответчиком обязанности по частичной уплате сумм долга: актом взаимозачета № 16 от 24.07.2017 г. погашена задолженность по счету № 1096 от 31.09.2016 в размере 29 081,83 рубля (т.2 л.д.77), и актом № 17 от 18.09.2017 г. погашена задолженность ООО «УК Доверие» на сумму 2301,74 рубля по счету № 1096 от 31.09.2016 г. (т.2 л.д.82).

Данные акты ответчиком не подписаны, однако факт погашения сумм данными взаимозачетами им в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а, напротив, указывалось на то, что с учетом всех представленных истцом сведений о произведенных ими платежах у них отсутствует задолженность перед истцом.

С учетом данных платежей, истцом заявлено об уменьшении цены исковых требований (заявление от 29.01.2018 г. (т.2 л.д.116)), и ко вызсканию заявлены суммы долга за вычетом данных платежей и сумм, погашенных взаимозачетом, тем самым спорной суммой долга является сумма 472 276 рублей 46 копеек ((186 717,12руб.+ 355 279,36 руб.+ 26500 рублей) – 64 836,45 рублей - 29 081,83 руб. – 2301,74 рубля), как сумма долга по договорам об оказании услуг по вывозу ТБО.

Оспаривая наличие данной задолженности, ответчиком указано на то, что в представленных истцом документах отражены их выплаты, произведенные по каким-то договорам (за транспорт, аренду, абонентскую плату), тогда как данные договоры представлены не были, тем самым эти суммы являются платежами по спорным договорам за вывоз ТБО.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку платежные поручения на выплату денежных сумм готовил сам ответчик, он производил данные выплаты и указывал в этих платежных поручениях целевое назначение выплачиваемых сумм, в связи с чем эти платежи не могут быть приняты в качестве оплаты за иные услуги, чем отражено в платежных поручениях.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверок для согласования сумм долга, которые ответчик не подписывал, при этом никаких возражений по этим актам истцу не направлял.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Из материалов дела следует, что ответчик регулярно уклонялся от подписания актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов, актов взаимозачетов, а также от получения счетов на оплату выполненных истцом работ.

При этом, первоначально, не соглашаясь с иском, ответчик своими действиями затягивал рассмотрение дела, заявив о недостоверности доказательств (актов и счетов), тогда как в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда обосновать данные его доводы и представить доказательства данным обстоятельствам, никаких пояснений суду не дал, а изменил свою позицию, заявив доводы об оплате им выполненных истцом работ путем внесения платежей с иным целевым назначением. Данные свои доводы им были заявлены только исходя из представленных истцом доказательств, запрошенных судом для проверки расчетов истца, тогда как доказательств тех платежей и их оснований, которые производил сам ответчик – им в материалы дела не представлены.

Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности во взаимоотношениях с истцом и злоупотреблении своими правами.

Также ответчиком указано на уплату в пользу истца 200.000 рублей 19.05.2016 года двумя платежами по 100.000 рублей, представив в материалы дела расходный кассовый ордер № 75а от 19.05.2016 г и квитанцию № 000052 от 19.05.2016 г.

Не соглашаясь с данными выплатами, истцом указано на получение ими только одной денежной суммы в размере 100.000 рублей, полученных непосредственно директором ООО «Чистый город» от директора ООО «УК Доверие».

Как следует из представленных ответчиком документов в подтверждение данных платежей, расходный кассовый ордер № 75а от 19.05.2016 г. подтверждает факт передачи директором ООО «УК Доверие» директору ООО «Чистый город» денежной суммы 100.000 рублей в счет оплаты по счетам №№ 1424 от 30.11.2015, 1425 от 15.12.2015, 1426 от 30.11.2015, 1427 от 15.12.2015,86 от 31.01.2016, 213 от 29.02.2016.

Как следует из квитанции № 000052 от 19.05.2016 г., в ней указаны аналогичные счета, за которые произведена уплата, и сумма – 100.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она получила и оприходовала только одну сумму в размере 100.000 рублей, которые ей передал директор ООО  «Чистый город» ФИО4, затем к ней подошла директор ООО «Доверие» ФИО5, которая сообщила, что у них неправильно были оформлены документы по передаче ФИО4 100.000 рублей для ООО «Чистый город» и попросила выдать как по ранее сложившейся практике квитанцию о получении бухгалтером данных сумм, пообещав при этом уничтожить расходный ордер, подписанный ФИО4 В связи с этим ею как бухгалтером и была выдана квитанцию ФИО5 о получении сумм долга с указанием тех же счетов, по которым на тот момент образовался остаток долга. Пояснила, что денежные суммы от ФИО5 она не получала, и для себя сделала пометку на копии расходного ордера, который вместе с приходным ордером о получении сумм от ФИО4 и был подшит в кассу.

Опрошенная судом в качестве свидетеля директор ООО «УК Доверие» ФИО5 опровергала данные пояснения бухгалтера ООО «Чистый город», утверждая, что она лично передала одну сумму ФИО4, а вторую сумму – бухгалтеру ООО «Чистый город».

Ответчик в подтверждение произведенного платежа также представлена кассовая книга, из которой усматривается, что из кассы ответчика 19.05.2016 г. были произведены две выплаты по 100.000 рублей, при этом одна сумм 100.000 рублей в этот же день была внесена директором общества в кассу как полученная от общества в подотчет в этот же день путем перечисления на ее личный счет, а вторая сумма имелась в кассе в наличии.

Однако, согласно кассе истца, в его кассе в этот день оприходована только одна сумма 100.000 рублей, как полученная от директора ФИО4 в качестве платежа от ООО «УК Доверие».

Таким образом, в кассу истца была внесена только одна сумма в размере 100.000 рублей, второго данного платежа в кассу истца не поступало.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств оплаты ответчиком 100.000 рублей по квитанции № 000052 от 19.05.2016 г., поскольку данная квитанция не относится к документам первичной бухгалтерской отчетности, по которым производится оплата услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, в которой предусмотрены для проведения кассовых операций такие формы как – приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер, квитанция по той форме, что представлена ответчиком, данным Постановлением не предусмотрена в качестве документа первичного учета кассовых операций.

При этом, согласно указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных данным Постановлением Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Расходный же кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Как усматривается из представленных сторонами кассовых книг, ответчиком в качестве выдаче денежных сумм из кассы надлежащим образом оформлен расходный кассовый ордер № 75а от 9.05.2016 г. о выдаче директору ООО «Чистый город» ФИО6 100.000 рублей, тогда как квитанция № 000052 от 19.05.2016 г. не соответствует требованиям расходного кассового ордера, и из ее содержания усматривается, что этот документ оформлен в качестве квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Чистый город» о получении 100.000 рублей в качестве оплаты за услуги по указанным счетам.

Тем самым данный документ является документом,подтверждающим факт получения и оприходования ООО «Чистый город» денежной суммы 100.000 рублей, полученных директором ФИО6 из кассы ответчика и внесенных им в кассу ООО «Чистый город».

То обстоятельство, что в кассовой книге ответчика отражен факт выдача два раза по 100.000 рублей, не свидетельствует с достоверностью о фактической выплате ответчиком в пользу ООО «Чистый город» 200.000 рублей, поскольку кассовая книга, представленная в материалы дела в оригинале, в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88  не обеспечивает достоверность имеющейся в ней информации, так как она не пронумерована, не прошнурована и не опечатана печатью на последней странице, отсутствуют заверительная надпись с указанием количества пронумерованных и прошнурованных листов, и подписи должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера).

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о дополнительной уплате истцу 100.000 рублей, не отраженных им в его отчетах.

Кроме того, представленные ответчиком спорные расходный кассовый ордера и квитанция от 19.05.2016 г. не относятся и к предмету настоящего спора, поскольку спор истцом заявлен в отношении платежей по конкретным счетам, выставленным за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, тогда как оспариваемые ответчиком платежи им были произведены по более ранним счетам, в том числе за 2015 год, в отношении которых истцом спор не заявлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств факта оплаты выполненной истцом работы за период с сентября по декабрь 2016 года не представлено, суд признает требования истца о взыскании остаточной суммы долга в размере 472 276,46 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплат сумм долга за период с 15 числа следующего за днем выставления соответствующего счета (первоначальная дата – с 15.10.2016 г.) по 01.04.2018 г.

Из расчетов истца следует, что проценты им заявлены по суммам долга, не оплаченным ответчиком своевременно о следующим счетам: № 1165 от 31.10.2016г. на сумму 62 239,04 рубля, № 1273 от 30.11.2016г на сумму 62 239,04 рубля, № 1405 от 30.12.2016г. на сумму 62 239,04 рубля, № 1096 от 30.09.2016г. на сумму 88 819,84 рубля, № 1166 от 31.10.2016г на сумму 88 819,84 рубля, № 1274 от 30.11.2016г на сумму 88 819,84 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.1. вышеприведенных договоров на оказание услуг по вывозу ТБО, сторонами установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которой за нарушение срока оплаты услуг Исполнителя, установленного пунктом 3.3. договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов с применением ключевой ставки, действовавшей на момент данного расчета – 7,5%, в соответствии с которым сумма процентов составила 65 017,08 рублей.

Между тем, в данных расчетах истцом не учтен факт частичной выплаты денежных сумм, произведенных ответчиком путем взаимозачета по актам взаимозачета № 16 от 24.07.2017 г. на сумму 29 081,83 рубля (погашена часть долга по счету № 1096 от 31.09.2016), по акту № 17 от 18.09.2017 на сумму 2301,74 рубля (погашена часть долга по этому же счету), а также платеж, произведенный ответчиком 19.01.2018 г. в размере 38336,45 рублей как оплата по счетам №№ 982 от 31.08.2016 и 1096 от 30.09.2016.

При этом из пояснений истца и представленных им расчетов следует, что 38336,45 рублей фактически уплачены ответчиком в качестве погашения сумм долга по счету № 1096 от 30.09.2016 г., так как по счету № 982 от 31.08.2016 задолженность была погашена ранее по акту взаимозачета от 24.07.2017.

Таким образом, с учетом данных платежей, размер процентов, подлежащих уплате истцу, составляет 62 780,68 рублей с применением ключевой ставки, заявленной истцом (поскольку в разные периоды времени действовали разные ключевые ставки и истец не лишен права на уменьшение сумм процентов):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ключевая ставка

1/300

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]?[4]?[9]/[10]

88 819,84

15.10.

2016

14.11.

2016

31

0

-

0

-

7,5 %

688,35

239 878,72

15.11.

2016

14.12

2016

30

0

-

151 058,88

15.11.

2016

7,5%

1799,09

390 937,60

15.12.

2016

14.01.

2017

31

0

-

0

-

7,5%

3029,77

541 996,48

15.01.

2017

24.07.

2017

191

0

-

151 058,88

15.01.

2017

7,5%

25880,33

512 914,65

25.07.

2017

18.09.

2017

56

29 081,83

24.07.

2017

0

-

7,5%

7180,81

510 612,91

19.09.

2017

19.01.

2018

123

2 301,74

18.09.

2017

0

-

7,5%

15701,35

472 276,46

20.01

2018

01.04.

2018

72

38 336,45

19.01.

2018

0

-

7,5%

8500,98

Итого:

534

69 720,02

 

453 176,64

 

62780,68

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги подлежат удовлетворению в сумме 62 780,68 рублей, а в удовлетворении остальной части сумм суд отказывает в виду неверности произведенного расчета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, тогда как исходя из цены иска (с учетом уточнений исковых требований от 29.01.2018 в котором заявлена общая сумма долга 537837,11 рублей) в бюджет истцом подлежало уплате 13 768 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части требований (99,46%) суд взыскивает государственную пошлину в бюджет с ответчика в сумме 13696 рублей, а оставшуюся разницу – с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 472 276,46 рублей, проценты в размере 62780,68 рублей, всего 535 057 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13696 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина