Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78763/18

27 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МАОУ ЗАРЕЧЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭР-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МАОУ ЗАРЕЧЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее – ответчик) о применении последствий недействительных сделок - договоров №№ 1- 9/17; 2-9/17; 3-9/17; 4-9/17; 5-9/17; 6-9/17; 7-9/17; 8-9/17; 9-9/17; 1-10/17; 2- 10/17; 3-10/17; 4-10/17; 5-10/17; 6-10/17; 7-10/17; 8-10/17; 9-10/17; 10-10/17; 1- 11/17; 2-11/17; 3-11/17; 4-11/17; 5-11/17; 6-11/17; 7-11/17; 8-11/17; 9-11/17; 10- 11/17; 1-12/17; 2-12/17; 3-12/17; 4-12/17; 5-12/17; 6-12/17; 7-12/17; 8-12/17; 9-12/17; 10-12/17 от 30.01.2017, заключенных между МАОУ ЗАРЕЧЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА и ООО «ЭР-СТРОИ» и взыскании 10 283 636 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 708 041 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.10.2018, 50 000 руб. судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором не оспаривает факт оказания услуг истцом на заявленную сумму и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что оставляет на усмотрение суда вопрос по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между МАОУ ЗАРЕЧЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭР-СТРОЙ» (далее - Исполнитель, Истец) 30 января 2017 года были заключены договоры, каждый из которых предусматривал выполнение месячного объема эксплуатационно-технического обслуживания инженерных систем, оказание клининговых услуг и комплексное обслуживание определенного объекта Заказчика (далее - Услуги): №№ 1-9/17; 2-9/17; 3-9/17; 4-9/17; 5-9/17; 6-9/17; 7-9/17; 8-9/17; 9-9/17 - на оказание услуг в сентябре 2017 года; №№ 1-10/17; 2-10/17; 3-10/17; 4-10/17; 5-10/17; 6-10/17; 7-10/17; 8-10/17; 9- 10/17; 10-10/17 - на оказание услуг в октябре 2017 года; №№ 1-11/17; 2-11/17; 3-11/17; 4-11/17; 5-11/17; 6-11/17; 7-11/17; 8-11/17; 9- 11/17; 10-11/17 - на оказание услуг в ноябре 2017 года; №№ 1-12/17; 2-12/17; 3-12/17; 4-12/17; 5-12/17; 6-12/17; 7-12/17; 8-12/17; 9- 12/17; 10-12/17 - на оказание услуг в декабре 2017 года (далее - Договоры).

Истец своевременно и качественно оказал Ответчику предусмотренные Договорами услуги, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки услуг, представленными в материалы дела.

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договорам составила 10 283 636 руб. 48 коп.

Попытки Истца урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке путём направления претензий (информационные письма от 09.11.2017г., 24.11.2017г., 22.12.2017г. и от 15.01.2018г.) не имели результатов, ответы на претензии не поступили, требования удовлетворены не были.

В сложившейся ситуации Истец был вынужден обратиться в суд с целью взыскания с Ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердил оказание качественных услуг по Договорам, однако, в объяснение отсутствия оплаты предоставил суду полученные им письма Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, являющейся учредителем Ответчика, из содержания которых следовало, что оплата не осуществляется централизованной бухгалтерией в связи с нарушением Ответчиком порядка заключения Договоров по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим Администрация была привлечена судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В рамках судебного разбирательства ни Ответчик, ни третье лицо (в заседание не явилось) не давали своих пояснений по вопросу, связанному с нарушением требований законодательства при заключении Договоров, однако, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-100063/18 от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договоров. Данное решение суда вступило в законную силу.

21.08.2018 истец передал ответчику под роспись требование о применении последствий недействительной сделки - возмещения стоимости оказанных услуг в размере 10 283 636 руб. 48 коп.. Ответчик добровольно данное требование не исполнил.

В связи с изложенным истец руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

МАОУ ЗАРЕЧЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА является муниципальным автономным учреждением, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в т.ч. определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет заключение договоров только в рамках процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС18-2833, от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика 708 041 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 30.10.2018, суд считает его также не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Поскольку, данное требование (о взыскание процентов в размере 708 041 руб. 83 коп.) является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 283 636 руб. 48 коп.), в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева