Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33177/19

03 марта 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ "

третьи лица- ООО «КОМСТРИН», ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ», ООО «ОБЛКОМСЕРВИС»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 02.09.2019 года ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018 года ФИО3 

от ответчика: представитель по доверенности № 09/2019 от 06.11.2019 года ФИО4 

от третьих лиц:

от ООО «ОБЛКОМСЕРВИС»: генеральный директор общества ФИО3 (паспорта гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ) 

от ООО «КомСтрин»: не явился, извещен, корреспонденция вручена 17.01.2020 года

от ООО «Графит Инжиниринг»: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " с требованиями о взыскании стоимости работ по устранению повреждений и недостатков общего имущества при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (корп. 1-3) в размере 4 751  000 руб.; 46 755 руб. оплаченной госпошлины.

В обоснование требований ссылается на следующее.

ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ "  (ответчик) на основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) является застройщиком, осуществившим деятельность в области долевого строительства по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> (корпуса 1-3) с последующей реализацией построенных площадей физическим лицам.

22 августа 2016 года разрешением № RU50-10-5779-2016 Министерства строительного комплекса московской области указанный дом введен в эксплуатацию.

В указанном доме создано Товарищество собственников жилья «Спасский Мост» (истец), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011г. за основным государственным регистрационным номером 1115024000453.

Согласно уставу ТСЖ «Спасский Мост», целями деятельности товарищества является согласование порядка, реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, представление общих интересов домовладельцев, в том числе, в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений ЖК РФ.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

В ходе эксплуатации дома, в пределах пятилетнего гарантийного срока, выявлены недоделки и недостатки выполненных строительных работ, а именно несоответствие устройства кровли дома строительным требованиям, проектной, рабочей и исполнительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 04/2019-041 от 05.04.2019г., которым также установлены факты разрушений штукатурного слоя парапета, кирпичной кладки, отрыва металлического покрытия (слива) парапетов от основания.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носит диспозитивный характер, и, следовательно, договором стороны могут предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, вместе с тем, данный срок не может составлять менее пяти лет.

В отношении спорного дома соответствующие условия договоров участия в долевом строительстве устанавливают гарантийный срок для объекта долевого строительства равный пяти годам с момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок в отношении недостатков работ истекает 22.08.2021г.

В связи с обращениями собственников помещений жилого комплекса о недостатках в выполненных строительных работах, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и об участии в исследовании качества работ и материалов, использованных в строительстве (письма от 14.06.2016г., от 31.03.2017г., от 24.07.2017г.).

ООО «ОблТоргУниверсал» требования истца оставило без удовлетворения.

Учитывая, что перспективы внесудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из действий ответчика не усматривается, что у него имеется намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, достижение цели урегулирования спора без обращения в суд невозможно.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем.

С учетом вышеуказанного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о  проведении судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая исковые требования, а также возражая против проведения экспертизы в письменном отзыве указал, что Арбитражным судом  Московской области было рассмотрено дело № А41-90724/17 по иску ТСЖ «Спасский мост» к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании 541 450 рублей стоимости работ по устранению недоделок, выявленных в период гарантийного обслуживания жилого дома ТСЖ «Спасский мост» по адресу: 

<

...>, 3, взыскании 324 870 рублей неустойки в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) в размере, выявленной в период гарантийного обслуживания жилого дома ТСЖ «Спасский мост» по адресу: 

<

...>, 3; обязании ответчика уплачивать неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок (дефектов) с момента исполнения решения суда; 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-90724/17 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Спасский мост» отказано, при этом в мотивировочной части (стр.6) суд указал, что:

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество и объем выполненных работ по устройству кровли, установлению парапетов и осуществлению кирпичной кладки здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Спасская, д.1, корпуса 1-3, договору от 22.03.2010 № 2203-10/ЗАК-СМ, проектной и рабочей документации, а также требованиям СНИП, техническим регламентам, санитарным и пожарным нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, в том числе установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных работ;

2.  В случае наличия недостатков работ по устройству кровли, установлению парапетов и осуществлению кирпичной кладки здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Спасская, д.1, корпуса 1-3, установить причину их возникновения;

3. Определить соответствует ли выявленные недостатки недостаткам, установленным в актах от 20.07.2017 и от 02.08.2017; '

4.   Определить являются ли недостатки выполненных работ по устройству кровли, установлению парапетов и осуществлению кирпичной кладки здания по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Спасская, д.1, корпуса 1-3 устранимыми и какова рыночная стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭС» (л.д.52 т.3) экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Выявлено отступление от проектного решения: сливы из оцинкованной стали парапетов заменены на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания.

По второму вопросу. Отступление от проектного решения: замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания были заменены в процессе строительства здания по неизвестной причине.

По третьему вопросу. Факт замены установлен, однако замена сливов на парапетах из оцинкованной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительным или критическим дефектом, не влияет на эксплуатационную пригодность здания. На момент проведения экспертизы разрушение кирпичной кладки или сливов не выявлено. Так как кровля не вскрывалась, установить метод крепления сливов невозможно.

По четвертому вопросу. Исправление выявленных недостатков или восстановление кровли не требуется (л.д.68-69 т.З).

Представленное в материалы дела экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследуется судом наряду с другими доказательствами (ст.ст.64, 86 АПК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ.

Суд находит экспертное заключение достаточно полным и ясным, и не находит сомнений или противоречий в выводах экспертов и в проведенных исследованиях.

При данных обстоятельствах, судом отклонено соответствующее ходатайство истца о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Экспертным заключением установлено, что недостатки кровли, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика (застройщика). Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, истцом не представлено. Представленные истцом акты, письма, не являются доказательствами допущения ответчиком нарушений при строительстве. Кроме того, в материалы дела представлен акт ввода объекта (МКД) в эксплуатацию, в соответствии с которым построенный МКД согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации признан соответствующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90724/17   следует, что вопросы эксперту были поставлены относительно всей кровли, расположенной над корпусами 1, 2, 3. И сделаны однозначные выводы, что исправление выявленных недостатков или восстановление кровли не требуется по всем трём корпусам данного многоквартирного дома.

Данное решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях, при этом в нём участвовали те же лица - ТСЖ «Спасский мост», ООО «ОБЛКОМСЕРВИС», ООО «КомСтрин», ООО «Графит Инжиниринг».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу № А41-90724/17 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением обстоятельства по делу № А41-90724/17, а именно тот факт, что исправление выявленных недостатков или восстановление  кровли не требуется по всем трем корпусам данного  многоквартирного дома, что они возникли не по вине ответчика (застройщика), а также, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется, уже доказаны и имеют в настоящем деле преюдициальное значение.

Суд, исследовав постановление суда кассационной инстанции от 12.12.2019 по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу  №А41-90724/17, в котором суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" о взыскании 541 450 руб. стоимости по устранению недоделок в период гарантийного обслуживания каждого дома по адресу: 

<

...> корп. 1,2,3.

При этом, суд кассационной  инстанции, оставляя в силе вышеназванные судебные акты указал В целях выяснения указанных обстоятельств, в том числе является ли ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 назначена судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" эксперту ФИО5.

Руководствуясь статьей 7 Закон, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНИЭС", суды пришли к выводу, что доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не имеется, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки кровли, за устранение которых истец просит возместить ущерб, возникли не по вине ответчика (застройщика).

Кроме того, судом первой инстанции назначено проведение судебно-строительной технической экспертизы, в ходе которой эксперт выявил, что исправление выявленных недостатков и или восстановление кровли не требуется, а также, что замена сливов на парапетах из оцинкованной стали на сливы из кровельной стали с полимерным покрытием в цвет фасада здания не является значительным или критическим, не влияет на эксплуатационную пригодность здания.

Кроме того, суды учли наличие заключения Главного управления государственного строительного заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение Министерства строительного комплекса Московской области, выданное ответчику на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Жилой дом (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями", которым подтверждается соответствие МКД (в том числе кровли (парапетов), техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Также суд кассационной инстанции дал оценку доводу ТСЖ "СПАСКИЙ МОСТ" об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав, что Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, также подлежит отклонению.

Как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами экспертизы и необходимостью проведения повторной, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В настоящем деле суд установил, что истец выходит с требованием о взыскании  4751 000 руб. стоимости по устранению тех же повреждений и недостатков, по тому же адресу, тем же корпусам(1-30), что и в деле А41-90724/19, на основании заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" № 04/2019-041 от 05.04.2019.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что внесудебная экспертиза, согласно дате проведения была проведена в период проведения судебной экспертизы по делу №А41- 90724/17, решение по которому вынесено 13.06.2019.

Следовательно, на момент обжалования вышеназванного судебного акта по делу №А41- 90724/17, истец располагал  заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" № 04/2019-041 от 05.04.2019.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб по делу №А41-90724/17  дали оценку заявлению  ТСЖ "СПАССКИЙ МОСТ" о проведении повторной судебной экспертизы, отклонив его и признав заключение  судебной экспертизы "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве", надлежащим доказательством по делу №А41- 90724/17.

При изложенных выше обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика как обоснованные, в ходатайстве о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, применительно к нормам ст. 82 АПК РФ и тем обстоятельством, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказывает.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск заявлен о взыскании 4 751  000 руб. убытков, возникших в связи с устранением повреждений и недостатков общего имущества при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (корп. 1-3).

Между тем, согласно решению по делу  №А41- 90724/17судом установлен факт того, что исправление выявленных недостатков или восстановление  кровли не требуется по всем трем корпусам данного  многоквартирного дома и что они возникли не по вине ответчика (застройщика), а также, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Суд признает решение по делу №А41-90724/17 преюдициальным в отношении рассмотрения спора в настоящем деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко