﻿1174/2019-294585(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83572/2015

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.  

при участии: от конкурсного управляющего: представитель Тишков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2018 

от ООО «Агропарк»: представитель Миронова О.Л. по доверенности от 03.09.2018,  представитель Малышев П.В. по доверенности от 01.11.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9072/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Агропарк» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-83572/2015/тр.43  (судья Сереброва А.Ю.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Агротехника»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 в отношении акционерного общества «Агротехника» (далее -  должник) процедура наблюдения прекращена, АО «Агротехника» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении задолженности в размере 2.273.394 руб. в реестр  требований кредиторов АО «Агротехника».  

Определением от 19.03.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Кредитор, не согласившись с определением от 19.03.2019, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об искусственном характере  задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов. Наличие  задолженности подтверждается материалами дела.  

Ссылаясь на то, что суд не предоставил возможность кредитору представить  дополнительные доказательства в обоснование возражений конкурсного  управляющего, заявленных непосредственно в судебном заседании, в котором  требования были рассмотрены по существу, кредитор заявил ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств. Установив уважительные причины,  вызванные определенным процессуальным поведением конкурсного управляющего,  ходатайство апелляционным судом удовлетворено.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Бурденкова Д.В.  произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Тойвонена  И.Ю.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные  требования, конкурсный управляющий возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитора указал на наличие между АО «Агротехника» (Покупатель) и ООО  «Агропак» (Поставщик) отношений по договору поставки № 1-46/042012 от  16.01.2012 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого  кредитор поставлял товары должнику.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки покупатель оплачивает 100 %  стоимости партии товара в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со  склада поставщика, согласно накладным и счетам-фактурам на соответствующую  партию товара.  

Кредитор поставил товар должнику в рамках заключенного между сторонами  договора поставки на общую сумму 14.402.464,96 руб. Должник произвел частичную  оплату за поставленные товары на общую сумму 12.129.070, 96 руб. Оставшаяся  задолженность в сумме 2.273.394 руб. заявлена ко включению в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статья 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника ООО  «Агропак» указало, что согласно подписанному между кредитором и должником  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по договору  от 16.01.2012 № 1-46/042012 задолженность АО «Агротехника» перед ООО  «Агропак» составляет 2.273.394 руб.  

Также кредитором в материалы дела представлены реестр поставщиков по  товару, реализованному, в том числе и должнику, за период с 2012 по 2018 гг. с  суммами поставок, бухгалтерские балансы ООО «Агропак» с отметкой налогового  органа о принятии за 2014 и 2015 гг., Контракты (договоры поставки), между  компаниями «RUILAN SHINE-DRAGON IMPORT & EXPORT CO., LTD» и «LINYI  KAIXIN HLASTIC HRJDUKT CO., LTD» (Китай) и ООО «Агропак», комплекты  документов к государственным таможенным декларациям на поставки товаров от  указанных компаний, подтверждающие реальность деятельности компании ООО  «Агропак» за период сотрудничества с должником.  

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции  указал, что из представленных кредитором бухгалтерских балансов не следует, что  в составе дебиторской задолженности содержатся спорные поставки. Документы  бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие  возникновение и размер дебиторской задолженности в материалы дела кредитором  не представлены. Расшифровка дебиторской задолженности отсутствует. В  отсутствие расшифровки строки «Дебиторская задолженность» бухгалтерских  балансов кредитора, документов первичного бухгалтерского учета и регистров  бухгалтерского учета, подтверждающих возникновение и размер дебиторской  задолженности в разрезе по конкретным поставщикам и подрядчикам, акт сверки  задолженности, не может являться надлежащими доказательством наличия  соответствующей кредиторской задолженности у должника. Копии приобщенных  документов, а именно реестр поставок, Контракты (договоры поставки) с китайскими  

компаниями, комплекты документов к государственным таможенным декларациям  на поставки товаров от указанных компаний не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку не подтверждают обстоятельства спорных поставок по  договору, на котором основаны требования ООО «Агропак», а указывают лишь на  реальность деятельности компании ООО «Агропак» в период сотрудничества с  должником. Так, Контракты (договоры поставки), заключенные ООО «Агропак» с  китайскими поставщиками представлены начиная с апреля 2012 года, тогда как  согласно реестру накладных по спорному договору поставки и непосредственно  товарным накладным, поставка товара осуществлялась кредитором в адрес  должника начиная с февраля 2012 года. Кроме того, из содержания товарных  накладных следует, что в адрес должника поставлялся товар с наименованием:  сетка-мешок, полотно п/п флоу-пак, пакет полурукав, нитки на шпуле, проволока,  этикетка wine-glass, паллетная сетка. Однако доказательства приобретения  кредитором у третьих лиц данных сопутствующих товаров в материалы дела также  не представлено. В соответствии с условиями Договора поставки датой поставки  товара считается дата отгрузки Поставщиком (кредитором) товара Покупателю  (должнику) или уполномоченному третьему лицу, указанному Покупателем (п.3.1  договора). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза «склад  Поставщика», (п.3.2 договора). Из представленных товарных накладных и условий  договора, следует, что товар вывозился «самовывозом» с места нахождения  Поставщика: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14,литер А в место нахождения  Покупателя (должника): Тосненский район п. Сельцо. Следовательно, учитывая  фактическое расстояние между ООО «Агропак» и АО «Агротехника», для  обеспечения указанных поставок по накладным АО «Агротехника» должна была  направить транспорт из пос. Сельцо в г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14,  отобрать товар на складе поставщика и доставить обратно в пос. Сельцо.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил  наличие между сторонами фактических договорных отношений, не доказал факт  поставки, размер задолженности, а также отражение задолженности в заявленном  размере в бухгалтерской и налоговой отчетности: кредитор не предпринимал меры  по взысканию спорной задолженности.  

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению конкурсного  управляющегоприменил срок исковой давности, усмотрев признаки  злоупотребления правом со стороны должника в лице его руководителя и кредитора  при подписании актов сверки расчетов в период наблюдения.  

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами с  учетом следующего.  

Наличие реальных и длительных правоотношений между должником и  кредитором по поставке упаковки не оспаривается лицами, участвующими в деле, а  также установлено судом первой инстанции.  

Ссылаясь на отсутствие расшифровки строки «дебиторская задолженность»  бухгалтерских балансов кредитора, документов первичного бухгалтерского учета и  регистров бухгалтерского учета, подтверждающих возникновение и размер  дебиторской задолженности в размере по конкретным поставщикам, суд первой  инстанции не исследовал данные обстоятельства, не запросил и не предоставил  возможности кредитору представить соответствующие документы.  

Указав на непредставление кредитором путевых листов при условии поставки  «самовывоз» суд первой инстанции не учел, что такие документы должны находится  у должника (покупателя), в то время как поставка в адрес должника осуществлялась  на складе кредитора, товар принимали уполномоченные должником лица, при этом  

такие доверенности представлены в материалы дела вместе с товарными  накладными.  

Кредитором в апелляционной жалобе даны пояснения, что между должником,  являвшимся крупнейшим сельхозпроизводителем в Ленинградской области и  кредитором, в свою очередь являющимся крупнейшим поставщиком упаковочных  материалов в России, сложились длительные правоотношения по поставке  упаковочных материалов с 2012 года, оплаты от должника поступали вплоть до  ноября 2015 года. В связи с затруднениями в хозяйственной деятельности должника  поставки были значительно снижены, кредитор поставлял на сумму оплат  упаковочный материал (сетку), пытаясь помочь должнику выйти из сложившейся  ситуации, посредством предоставления своего товара (сетки), без которого была  невозможна отгрузка товара должником и, как следствие, получение должником  дохода и расчетов с кредитором.  

При этом кредитором изначально представлены суду документы,  подтверждающие отгрузку товара должнику; документы, подтверждающие  частичную оплату поставленного товара должником: документы в подтверждение  того, что кредитор являлся импортером поставляемых должнику товаров;  бухгалтерские балансы, подтверждающие обороты и доходы кредитора и наличие  дебиторской задолженности.  

Дополнительно кредитором в суд апелляционной инстанции представлены 

расшифровки «дебиторской задолженности»; оборотно-сальдовые ведомости за  спорный период; список сотрудников кредитора, из которого следует, что отпуск  товара по товарным накладным осуществляли сотрудники кредитора; реестры  накладных с указанием количества товара, сумм и номеров ГТД, реестр ГТД,  итоговая таблица по ассортименту и общему количеству товаров, поставляемых  должнику в период с 01.01.2012 по 31.12.2017; декларации на товары,  сравнительная таблица поставленного и приобретенного товара по количеству в  разрезе ассортимента, счета фактуры и книги продаж. Сведения, содержащиеся в  указанных документах, в совокупности с собранными судом первой инстанции  доказательствами подтверждают факт поставки кредитором товара и наличие  задолженности на спорную сумму.  

При этом возражения конкурсного управляющего носят предположительный  характер, представленные кредитором документы не оспорены, приведенные  кредитором обстоятельства сложившихся правоотношений не опровергнуты.  Возражая по заявленным требованиям, управляющий в свою очередь  доказательств несоответствия данных учета кредитора данным учета должника не  представил, не произвел детальный анализ представленных кредитором  документов, на сверку документов по приглашению кредитора не явился.  

Оснований для признания обоснованными сомнений конкурсного  управляющего апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют  также основания для установления признаков злоупотребления при составлении  актов сверки между кредитором и руководителем должника и применения к спорным  правоотношениям срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, требования кредитора следует признать  законными и обоснованными, подлежащими включению в реестр требований  кредиторов, а определение от 19.03.2019 – отмене, как принятое при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19.03.2019 по делу № А56-83572/2015/тр.43 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агропарк»  

в размере 2.273.394 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  

акционерного общества «Агротехник». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.К. Зайцева  

И.Ю. Тойвонен