АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7433/21 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее  -  общество «Уфаатомхиммаш», должник) ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 40 613 865 руб. 60 коп. с залоговых счетов должника и зачисление в счет погашения требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – общество «Восточный экспресс банк», Банк) по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2018 № 45/2018/ДГБ, применении последствий недействительности сделки.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада от 16.12.2016 № 1201/2016/3, дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада от 21.02.2017 № 1324/2016/ДГБ-З, заключенные между Банком и должником, признать недействительными списания денежных средств в сумме 40 613 865 руб. 60 коп. со счетов должника в пользу общества «Восточный экспресс банк», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции от 29.09.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего обществом «Уфаатомхиммаш» удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада № 1201/2016/3 от 16.12.2016, заключенное между обществом «Восточный экспресс банк» и обществом «Уфаатомхиммаш». 

Применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада №1201/2016/3 от 16.12.2016. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017, заключенное между обществом «Восточный экспресс банк» и обществом «Уфаатомхиммаш» . 

Применить последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017. 

Признать недействительными сделками произведённые списания денежных средств в сумме 40 613 865,60 руб. со счетов общества  «Уфаатомхиммаш» в пользу общества «Восточный экспресс банк» . 

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества «Совкомбанк» в пользу общества «Уфаатомхиммаш» 40 613 865,60 руб. 

Восстановить право требования общества «Совкомбанк» к обществу «Уфаатомхиммаш» в размере 40 613 865,60 руб.»

В кассационной жалобе общество «Совкомбанк» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам о залоге прав требования по договору банковского вклада, настаивает на том, что конкурсный управляющий почти два года бездействовал, тогда как, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться в Банк в заявлением о предоставлении ему документов и информации о сделках должника либо истребовать такие сведения через суд; считает, что начало течения срока исковой давности началось с 17.12.2020, то есть по истечении трехмесячного срока с даты утверждения конкурсного управляющего должника и введения конкурсного производства (17.09.2020) либо с 17.03.2021 – по истечении шестимесячного срока, отведенного на ведение процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Также кассатор не согласен с выводом судов о недействительности сделок по предоставлению залога прав требования по договорам банковского вклада как сделок с предпочтением, указав, что судами не учтено то обстоятельство, что возможность предоставления Банком банковских гарантий обусловлена именно необходимостью одновременного предоставления в залог прав требования по договорам банковского вклада; оспариваемые дополнительные соглашения о передаче в залог прав являлись необходимым условием выдачи банковских гарантий в соответствии с пунктом 4.5.1 договоров о предоставлении банковской гарантии; полагает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до их совершения, при этом иных ранее возникших обязательств не существовало; так, оспариваемые дополнительные соглашения к договорам залога были заключены 28.03.2018 в обеспечение договоров о предоставлении банковских гарантий от 28.03.2018 одновременно с выдачей 28.03.2018 банковских гарантий № 44 и 45, то есть в один и тот же день, в связи с чем, признаки предпочтительности в данном случае отсутствуют; обязанность предоставить необходимое обеспечение возникла при заключении договора о выдаче банковской гарантии и направлена не на обеспечение ранее возникшего обязательства, а на существование самого обязательства принципала; по мнению кассатора, также является неверным вывод апелляционного суда о том, что действия сторон по заключению дополнительных соглашений и договора о предоставлении гарантии направлены на продление ранее выданных банковских гарантий, а также на получение Банком приоритетного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, поскольку на дату заключения договора о предоставления банковской гарантии - 28.03.2018 и заключения дополнительных соглашений к договору, дату выдачи банковских гарантий каких-либо иных обязательств по выдаче гарантий между сторонами не существовало. Кассатор также указывает на неприменение судами к оспариваемым правоотношениям  положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку из шести произведенных платежей по списанию денежных средств с залогового счета должника только один составляет свыше 1% (15 010 380 руб.) от стоимости активов должника, остальные  платежи не превышают 1% от стоимости активов, то есть совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, при этом кассатор настаивает, что платежи не являются взаимосвязанными.

Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, поименованный как письменные пояснения, судом не принят и к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре в нарушение требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель общества «Совкомбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего возражала по доводам кассационной жалобы, пояснив в числе прочего, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к Банку с требованием о предоставлении конкурсному управляющему документов по сделкам, однако Банк от передачи такой информации уклонялся; полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Представитель общества «Международный финансовый центр Капитал» поддержал доводы конкурсного управляющего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 -287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфаатомхиммаш» (поставщик) и акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – общество «НИКИМТ-Атомстрой», заказчик, бенефициар) заключен договор № 039/6670- Д от 16.11.2016 на разработку, изготовление и поставку установки электрохимической дезактивации для объекта КП ТРО Курской АЭС по итогам открытого конкурса (извещение о закупке № 31604116818) на основании протокола № 3/136000004 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 27.10.2016 на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором, на сумму 590 309 957 руб. 68 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» и обществом «Уфаатомхиммаш» заключено два договора о залоге прав требования по договору банковского вклада: от 16.12.2016 № 1201/2016/3 и от 21.02.2017 № 1324/2016/ДГБ-3, предметом которых являются права требования залогодателя соответственно по договору срочного залогового банковского вклада от 16.12.2016  № 001-00-005-1 и по договору срочного залогового банковского вклада от 17.02.2017 № СВ-00004/11-662/Н, заключенным между залогодержателем и должником.

Впоследствии к каждому из указанных договоров обществом «Восточный экспресс банк» и обществом «Уфаатомхиммаш» заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2017, согласно которым залогом обеспечивается исполнение обязательств принципала по договорам о предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 между Банком и обществом «Уфаатомхиммаш».

Общество «НИКИМТ-Атомстрой» 28.03.2018 сообщило Банку о том, что отказывается от прав по банковским гарантиям № 531/2017/ДГБ от 23.11.2017 и № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017 при условии предоставления банковской гарантии № 44/2018/ДГБ на возврат авансового платежа в размере 67 088 804 руб. 32 коп. и банковской гарантии № 45/2018/ДГБ на обеспечение исполнения договора в размере 58 591 763 руб. 19 коп., в тот же день между Банком и обществом «Уфаатомхиммаш» заключено два договора о предоставлении банковской гарантии № 44/2018/ДГБ, № 45/2018/ДГБ на исполнение вышеуказанного контракта, по условиям которых Банк выдает должнику две банковских гарантии № 44/2018/ДГБ от 28.03.2018 на сумму 67 088 804 руб. 32 коп., № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 на сумму 58 591 763 руб. 19 коп., сроком действия до 01.07.2018 включительно.

Далее, 28.03.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 к упомянутым выше договорам о залоге прав требования по договору банковского вклада, согласно которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение исполнения обязательств принципала по договорам о предоставлении банковской гарантии № 530/2017/ДГБ от 23.11.2017, № 531/2017/ДГБ  от 23.11.2017, № 44/2018/ДГБ от 28.03.2018, № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018.

Общество «НИКИМТ-Атомстрой» 30.05.2018 направило обществу «Восточный экспресс банк» требование об уплате по банковской гарантии № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 Банк выплатил бенефициару денежные суммы в размере 58 591 763 руб. 19 коп. 

Уведомлением от 24.08.2018 Банк уведомил должника о том, что с залоговых счетов общества «Уфаатомхиммаш» 10.08.2018 Банком списаны денежные средства в размере 40 613 865 руб. 60 коп. и зачислены в счет погашения требования Банка по договору о предоставлении банковской гарантии № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 следующим образом: 39 220 505,31 руб. - на возмещение суммы, уплаченной Банком по гарантии; 1 393 360,29 руб. – на уплату начисленной платы за отвлечение денежных средств.

Общество «Совкомбанк» с 14.02.2022 является правопреемником общества «Восточный экспресс банк» в силу состоявшегося универсального правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения, в свою очередь последнее с 20.01.2017 является правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» в связи с аналогичными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением суда от 24.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что установление залога в результате оспариваемых сделок направлено на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный во втором - пятом абзацах пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (пункты 11, 12 Постановления № 63).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

При установлении залогового статуса кредитор имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые дополнительные соглашения № 2 к договорам залога заключены 28.03.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые платежи совершены 10.08.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.08.2018).

Судами также установлено, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - обществу «Восточный экспресс банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества «Восточный экспресс банк» перед требованиями иных кредиторов должника. 

Суды обеих инстанций исходили из того, что первоначальные отношения должника и Банка по предоставлению банковских гарантий на исполнение контракта № 039/6670-Д от 16.11.2016 не предусматривали обеспечения залогом, договоры залога заключены позднее выдачи банковских гарантий, дополнительные соглашения № 2 от 28.03.2018 заключены на обеспечение банковских гарантий № 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ, которые фактически продлили срок действия банковских гарантий, выданных 23.11.2017 (срок истекал 01.04.2018); требования Банка приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества).

Фактически Банк, предвидя ухудшение финансовой стабильности общества «Уфаатомхиммаш», предпринял меры по обеспечению исполнения своих обязательств в виде установления статуса залогового кредитора путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2018, соответственно, у Банка возникло право на приоритетное удовлетворение его требований за счет заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве). 

В обратном случае без установления залогового статуса требования Банка, основанные на договорах о предоставлении банковской гарантии № 44/2018/ДГБ, № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а находящиеся на банковских вкладах денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью. Действия контрагента, совершившего в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суды сочли, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований недействительности оспариваемых дополнительных соглашений № 2  в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Признавая недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по списанию в пользу Банка денежных средств в размере 40 613 865 руб. 60 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018 произведено в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и в связи с недействительностью дополнительных соглашений № 2, обеспечивающих банковские гарантии № 44/2018/ДГБ, № 45/2018/ДГБ, повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Совкомбанк» (ранее - общество «Восточный экспресс банк») перед другими кредиторами должника.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции номера одного из дополнительных соглашений, в связи с чем изменил судебный, верно указав на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2018 к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада № 1324/2016/ДГБ-З от 21.02.2017.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно путем признания отсутствующим обременения, возникшего на основании дополнительных соглашений № 2 от 28.03.2018 к договору залога прав требования по договору банковского вклада от 16.12.2016 № 1201/2016/3 и к договору о залоге прав требования по договору банковского вклада от 21.02.2017 № 1324/2016/ДГБ-З, а также путем взыскания с общества «Совкомбанк» в пользу должника ранее перечисленных ему должником 40 613 865 руб. 60 коп., восстановления права требования общества «Совкомбанк» к должнику в указанной сумме  (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений № 2 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заявлен без учета того, что исчисление начала годичного срока исковой давности о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сопряжено с моментом, когда конкурсный управляющий мог или должен был узнать о наличии оснований, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве, а не с момента утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63); в данном случае с учетом неопровергнутых Банком пояснений конкурсного управляющего о неоднократном обращении к Банку с запросом о предоставлении документов и сведений по залоговым сделкам, сведения об оспариваемых дополнительных соглашениях представлены обществом «Восточный экспресс банк»  конкурсному управляющему только с письмом от 30.08.2021 № И-ГБ-6721, полученным 16.09.2021, суды признали, что с учетом изложенного годичный срок исковой давности конкурсным управляющим соблюден.

Оснований для постановки иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что сумма 40 613 865 руб. 60 коп. списана с залоговых счетов должника несколькими платежами, каждый из которых следует считать самостоятельным и при сумме, составляющей менее 1% стоимости активов должника – совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются. Суды верно исходили из того, что все списания в данном случае представляют собой одну сделку по исполнению договора о предоставлении банковской гарантии № 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, оснований рассматривать их как самостоятельные сделки не имеется, следует учитывать весь совокупный размер перечисленных денежных средств, произведенный по нескольким взаимосвязанным платежам, который составляет более 1% балансовой стоимости активов общества «Уфаатомхиммаш».

Кроме того установленное законодателем пороговое значение цены сделки, которая не должна превышать 1% от стоимости активов должника, представляет собой количественный критерий. При этом само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). При этом убедительных обоснований тому, что оспариваемые перечисления являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, обществом «Совкомбанк» не приведено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд округа учитывает выводы судов по иному спору (определение суда от 15.10.2021, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 15.02.2022 и суда округа от 14.02.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 приостановлено исполнение определения от 29.09.2022 и постановления от 05.05.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А07-20888/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-20888/2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова