Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142292/22-42-906

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мадигстрой» (300026, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОВРАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2018, ИНН: 

<

***>)

К ООО «Стратегические инновации» (450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ДОСТОЕВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.05.2022 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мадигстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Стратегические инновации» о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,   6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.05.2022.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2021г. между истцом. ООО «Мадигстрой» (далее - Заказчик), и ответчиком, ООО «Стратегические инновации» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 05/21 на оказание услуг специальной техники с экипажем (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтвержденных Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указываются в Приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Договора тарифы не могут пересматриваться Исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники.

Согласно п. 8.1 Договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 г.

Таким образом. Договор прекратил свое действие 31.12.2021 г.

Согласно Платежного Поручения № 254 от 12.05.2021 г. ООО «Мадигстрой», как Заказчиком, было перечислено на счет Исполнителя, ООО «Стратегические инновации» аванс за оказание услуг в размере 900 000.00 (девятьсот тысяч) рублей.

В течение мая 2021 года ООО «Мадигстрой» планировала воспользоваться услугами ООО «Стратегические инновации», с целью чего и была произведена транзакция по оплате аванса в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, однако услуги ООО «Стратегические инновации» истцу не понадобились.

30.04.2022 года Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику с требованием вернуть денежные средства. Согласно Отчёту об отслеживании почтовых отправлений. Претензия поступила на почтовое отделение Ответчика 05.05.2022г. Тем не менее. Ответчик не получил её и не предоставил мотивированного ответа.

В соответствии с п.7.2 Договора №05/21 от 05 марта 2021 года все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 дней с момента получения претензии.

Таким образом, началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 11 мая 2022 года.

Исходя из выше изложенного, денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика в полном объеме но Платежному Поручению № 254 от 12.05.2021г., в сумме 900 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Стратегический инновации».

Поскольку у истца и ответчика возникли правоотношения по Договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем, истцом произведена авансовая оплата за оказание услуг на сумму 900 000,00 рублей, однако обязательство ответчиком по Договору согласно данной транзакции не выполнено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 900 000,00 рублей, полученных ответчиком от истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с ним обязательством н явно выходит за рамки его содержания.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношении, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.05.2022 в размере 6 879 руб. 45 коп.

На основании ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 879 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, иск не оспорен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стратегические инновации» в пользу ООО «Мадигстрой» 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.05.2022 по 31.05.2022, а также 21 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло