ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71787/2017

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Попова В.И. по доверенности от 22.09.2017, Човпинь Л.А. по доверенности от 22.09.2017, Сафтенко Е.В. по доверенности от 22.09.2017

от ответчика: Чистякова А.С. по доверенности от 13.04.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6658/2018) ООО "Строительная компания "АБУЛ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-71787/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Наш Двор Северо-Запад"

к ООО "Строительная компания "АБУЛ"

3-е лицо: ООО "Республика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор Северо-Запад» (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, ул.Егорова д.14,кв.14, ОГРН: 1157847129571) (далее – ООО «Наш Двор Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абул» (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МОХОВАЯ 31/ЛИТ.А/ПОМ.22-Н; Россия 193232, Санкт-Петербург, Искровский пр. д.32,корп.1,пом.5Н, ОГРН:  1037843051784; 1037843051784) (далее – ООО «СК «Абул») о взыскании 668 364 руб. 85 коп. задолженности и 137 683 руб. 15 коп. пеней за период с 24.05.2017 по 15.12.2017 по договору от 19.09.2016 № 040-16.

Определением от 28.11.2017 принят встречный иск ООО «АБУЛ» о взыскании с ООО «Наш Двор Северо-Запад» 4 462 руб. 59 коп. штрафа за нарушение срока поставки по договору от 19.09.2016 № 040-16, 145 338 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 18.05.2017 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 145 338 руб. 64 коп. процентов за период с 28.12.2016 по 18.05.2017 по статье 317.1 ГК РФ и 300 000 руб. штрафа за просрочку сдачи и установки оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ООО «Республика»).

Решением суд от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Строительная компания «Абул» в доход федерального бюджета взыскано 1 617 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строительная компания «Абул» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Абул» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО «Наш Двор Северо-Запад» их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш Двор Северо-Запад» (поставщик) и ООО «СК «Абул» (заказчик) заключили договор поставки-подряда от 19.09.2016 № 040-16, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в сроки и на условиях договора детское игровое оборудование для игровых площадок. Кроме того, в случаях, согласованных в спецификации, выполнить работы по доставке и/или сборке и установке данного оборудования.

По пункту 2.4 договора № 040-16 в случае, если спецификацией предусмотрена доставка, сборка и установка оборудования силами поставщика, последний осуществляет доставку оборудования на площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей). Заказчик своими силами и за свой счет производит разгрузку оборудования.

Согласно пункту 2.7 договора № 040-16 право собственности на оборудование и риск его случайной гибели (повреждения, утраты) переходят от поставщика к заказчику в момент приёмки оборудования и подписания заказчиком соответствующего приемо-сдаточного документа (товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Сборка и установка оборудования производятся поставщиком в сроки, определенные графиком. Работы выполняются собственными силами или с привлечением третьих лиц (пункт 4.5 договора № 040-16).

Заказчик принимает работы поэтапно путем подписания акта о приёмке выполненных работ. Поставщик вправе закончить и сдать работы досрочно (пункт 4.6 договора).

По пункту 4.7 договора № 040-16 в случае наличия замечаний заказчик и поставщик составляют двусторонний акт, в котором устанавливаются сроки устранения поставщиком недостатков, выявленных при выполнении работ.

При нарушении срока поставки заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования по договору (пункт 7.2 договора № 040-16).

В пункте 7.3 договора № 040-16 определено, что за нарушение заказчиком срока оплаты поставщик вправе взыскать 0,1% пеней за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости договора. 

Согласно спецификации на поставку детского оборудования (приложение № 2 к договору № 040-16) стоимость оборудования составила 3 718 825 руб. 90 коп., а его доставки, сборки и установки – 743 764 руб. 16 коп. 

По графику поставки оборудования, проведения работ и финансирования (приложение № 2 к договору № 040-16) заказчик производит оплату 2 231 295 руб. 03 коп. в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

До 35 рабочих дней с момента поступления названной предоплаты осуществляется поставка оборудования, а заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке 1 472 654 руб. 72 коп.

Поставщик до 15 рабочих дней с момента поставки выполняет сборку и установку оборудования, которые заказчик оплачивает в размере 758 640 руб. 31 коп. в течении 3 рабочих дней после подписания акта приемки.

ООО «Республика» за ООО «СК «Абул» перечислило ООО «Наш Двор Северо-Запад» 2 231 295 руб. 03 коп. платежным поручением от 22.09.2016 № 180 и  1 562 930 руб. 18 коп. платежным поручением от 02.11.2016 № 425.

В материалы дела представлен акт осмотра и проверки оборудования детской и спортивной площадки от 18.05.2017.

ООО «Наш Двор Северо-Запад», ссылаясь на выполнение спорного договора в полном объеме, 03.07.2017 направило ООО «СК «Абул» претензию с требованием оплатить 668 364 руб. 85 коп. задолженности и неустойку.

Отказ ООО «СК «Абул» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «Наш Двор Северо-Запад»в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СК «Абул» обратилось со встречным иском, считая, что поставщик не произвел сборку и установку спорного оборудования, в связи с чем ООО «Республика» по заключенному с ООО «СК «Абул» договору от 19.09.2016 № 55/О-5 наложило штраф в размере 300 000 руб. Кроме того, ООО «СК «Абул» предъявило к взысканию проценты, рассчитанные на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 18.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск ООО «Наш Двор Северо-Запад» обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Абул» суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из акта от 18.05.2017, подписанного ООО «Республика», ООО «СК «Абул» и ООО «Наш Двор Северо-Запад» согласно приложению № 2 к договору № 040-16 произведена поставка и установка оборудования, замечаний к качеству и установке которого у сторон нет. 

Ссылка ООО «СК «Абул» на то, что товарная накладная от 28.11.2016 № 82 не подписана заказчиком, в связи с чем спорное оборудование не поставлено в полном объеме, не влияет на факт принятия спорного оборудования, определенного спецификацией (приложение № 2 к договору № 040-16), поскольку в названном трехстороннем акте указано, что проведенный осмотр и проверка исполнительной документации оборудования подтверждает его комплектность согласно приложению № 2 к договору № 040-16.

Кроме того, ООО «Республика» представило в материалы дела акт складирования материалов от 02.12.2016, в котором оно подтверждает поставку оборудования в полном объеме по товарной накладной от 28.11.2016 № 82.

Довод ООО «СК «Абул» о том, что оборудование ООО «Наш Двор Северо-Запад» не установило на детской площадке, не нашел документального подтверждения и опровергается актом от 18.05.2017, в котором ООО «СК «Абул» и ООО «Республика» указали, что установка оборудования произведена и замечаний к ней нет. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие замечаний ООО «Республика» к ООО «СК «Абул» по отслоению лакокрасочного покрытия на конструкциях, указанных в акте взаиморасчетов от 14.11.2017, составленном вследствие расторжения заключенного между ними договора № 55/О-5, не свидетельствует о том, что игровой и спортивный комплексы, качели и тренажеры, входящие в состав поставленного оборудования, не установлены.

Установка, по мнению ООО «СК «Абул», части оборудования, а именно требование в письме от 30.05.2017 № 208А установить скамейки и урны, противоречит указанию ООО «Республика» от 31.05.2017 № 1/310517 о приостановлении работ по их расстановке в связи с выявленным несоответствием габаритных размеров плану благоустройства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  668 364 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.3 договора № 040-16 за нарушение заказчиком срока оплаты поставщик вправе взыскать 0,1% пеней за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная ООО «Наш Двор Северо-Запад» с 24.05.2017 по 15.12.2017  и взысканная с ООО «СК «Абул» судом первой инстанции, составила 137 683 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «СК «Абул» о взыскании с ООО «Наш Двор Северо-Запад» 4 462 руб. 59 коп. штрафа за нарушение срока поставки за период с 22.12.2016 по 27.12.2016., предусмотренного пунктом 7.2 договора № 040-16, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п.7.2  договора при нарушении срока поставки заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования по договору. Стоимость оборудования 3 703 949,75 руб.

Таким образом, штраф установлен в твердой сумме 37 039,50 руб. и подлежит однократному взысканию без начисления периода просрочки. Это следует из толкования условий договора и волеизъявления сторон.

Как следует из условий графика (приложение № 2 к договору № 040-16), поставка оборудования осуществляется до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которую ООО «Республика» перечислило за ООО «СК «Абул» платежным поручением от 02.11.2016 № 425. Срок поставки не позднее 21.12.2016. (02.11.2016 (авансовый платеж)+ 35 рабочих дней). 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках настоящего дела суд первой  инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что поставка  спорного оборудования по  товарной накладной от 28.11.2016 № 82, не подписанной ответчиком состоялась не позднее 02.12.2016.

Это обстоятельство подтверждено косвенными доказательствами: заказчиком истца ООО «Республика», указавшего в акте складирования материалов от 02.12.2016 , что спорное оборудование, закупленное по товарной накладной от 28.11.2016 № 82, завезено в полном объеме и складируется на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 24 (ул. Оптиков, участок 5) (т.1,л.д.117). Также в материалы дела представлены акты скрытых работ от 08.12.2016,от 17.12.2016,от 28.12.2016 (т.1,л.д.159-162,177-178), протокол рабочего совещания от 02.12.2016 (т.1,л.д.118). 

Акт осмотра и проверки оборудования детской и спортивной площадки  от 31.05.2017 (т.1.л.д.96) не может являться доказательством поставки оборудования именно в эту дату, поскольку в нем идет речь о замечаниях по качеству и установке. До 31.05.2017 ответчик не предъявлял истцу претензий по не поставке оборудования в установленный срок. Из переписки сторон также не следует, что поставка оборудования не произведена, все претензии предъявлены к невыполнению работ по монтажу оборудования  в полном объеме (т.1,л.д.119-121).

Полагая, что срок поставки оборудования 31.05.2017 года, истец по встречному иску начисляет неустойку по 27.12.2016.

В части отказа ООО «СК «Абул» по встречному иску о взыскании  процентов, начисленные на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, податель жалобы в письменных пояснениях доводов не указал и просил отменить решение суда первой инстанции  только в части штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Требование покупателя о взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами не может быть удовлетворено, поскольку заключенный между сторонами договор такой платы не предусматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству в качестве платы начисляются в случаях, предусмотренных законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные названной нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Названные проценты начислены за период с 28.12.2016 по 18.05.2017, в то время как условиями спорного договора не предусмотрено их начисление.

Кроме того, применяя данные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, соответственно, возможность их начисления обусловлена исключительно наличием денежного обязательства, что также соотносится с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В данном случае, если покупатель не заявляет требование о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ в таком случае не возникает.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «СК «Абул» доказательства в части встречного иска о взыскании 300 000 руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В обоснование названного требования ООО «СК «Абул» указало, что в связи с нарушением ООО «Наш Двор Северо-Запад» сроков поставки оборудования по договору № 040-16 ООО «Республика» по договору подряда от 19.09.2016 № 55/О-5, заключенному с ООО «СК «Абул», наложило штраф в размере 300 000 руб.

Предъявленные ООО «СК «Абул» к взысканию 300 000 руб. в качестве штрафа являются уменьшением ООО «Республика» стоимости работ по договору № 55/О-5, что предусмотрено его пунктом 5.6. 

Согласно укрупненному расчету стоимости № 2 (приложение № 1 к договору № 55/О-5) предусмотрены работы ООО «СК «Абул» по монтажу оборудования, приобретенного ООО «Наш Двор Северо-Запад».

Исходя из графика поставки оборудования, проведения работ и финансирования (приложение № 2 к договору № 040-16) ООО «Наш Двор Северо-Запад» осуществляет поставку оборудования до 35 рабочих дней с момента поступления 2 231 295 руб.  03 коп. предоплаты. ООО «Республика» перечислило поставщику указанную предоплату 02.11.2016 по платежному поручению № 425. Таким образом, поставка по договору № 040-16 могла быть произведена поставщиком по 21.12.2016, а его установка до 15 рабочих дней с момента поставки – по 11.01.2017, в то время как срок окончания выполнения работ по пункту 2 договора № 55/О-5 – 30.11.2016.

При этом по акту приема-передачи фронта работ площадка для монтажа оборудования передана ООО «Наш Двор Северо-Запад» 02.12.2016 с замечаниями об ее неподготовленности.

Судом установлено, что срок поставки ООО «Наш Двор Северо-Запад» по договору № 040-16 не нарушило, а также учитывая, что в договоре № 040-16 не предусмотрена ответственность за нарушение срока монтажа оборудования, суд считает, что на ООО «Наш Двор Северо-Запад» не может быть возложена компенсация стоимости работ за нарушение ООО «СК «Абул» обязательств по договору № 55/О-5, в котором поставщик не является стороной, и данные условия с ним не согласовывались.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу №  А56-71787/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова