Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-698/2020

13 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу № А33-698/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ГеоСтар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ФГУП «ГВСУ № 9», предприятие, ответчик) о взыскании 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного имущества, и 356 744 485 рублей 10 копеек убытков, связанных с изменением цен на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Портал»), ФИО1 (далее – ФИО1).

14.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ГеоСтар», обоснованное тем, что между ООО «ГеоСтар» (цедентом) и ФИО3 (далее – ФИО3) (цессионарием) заключен договор цессии от 28.02.2018, согласно которому ООО «ГеоСтар» уступило ФИО3 в полном объеме право требования к предприятию (должнику) по взысканию 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость переданного имущества, и связанные с ним права требования. В свою очередь, ФИО1 является правопреемником ФИО3 в связи с переходом наследственной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 о банкротстве ООО «ГеоСтар» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 28.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить полностью решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Факт приобретения оборудования и строительных материалов для выполнения работ по договорам субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1, их доставки на строительную площадку и принятия к учету подтверждается в том числе договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами. Данные доказательства, представленные обществом, не были оценены судами, не указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Заявитель также обращает внимание на то, что выполнению им договорных обязательств в полном объеме препятствовало непредставление подрядчиком проектно-сметной документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключены три договора субподряда: от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1.

В обязанности истца (субподрядчика), согласно пунктам 7.2.9, 7.2.13, 7.2.25, 7.2.27 указанных договоров, входило, в том числе, принятие от подрядчика объекта и/или строительной площадки по акту передачи объекта и/или строительной площадки, а в случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считалась принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ; обеспечение производства строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, оборудованием; осуществление охраны строительной площадки и объекта в порядке, установленном договором; нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки от 01.07.2014 ответчик передал, а истец принял строительную площадку площадью 2 489 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок № 16, кадастровый номер земельного участка 54:19:042201:168, без каких-либо замечаний.

Уведомлениями от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, № 46/4/2-7642, № 46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1 на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 19.1 - 19.5 договоров субподряда; предложил в течение 5 дней освободить строительную площадку от имущества, строительной техники и механизмов ООО «ГеоСтар» и передать ее по акту приема-передачи, вернуть рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-992/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 года, требования удовлетворены частично: с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскано 573 957 942 рубля 32 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, 171 247 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу № А33-993/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 года, в удовлетворении иска ФГУП «ГВСУ № 9» к ООО «ГеоСтар» о взыскании 102 950 000 рублей задолженности, 10 016 897 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 119 984 393 рублей 95 копеек неустойки отказано в связи с признанием договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 действующим, работ – не исполненными своевременно по вине заказчика (предприятия), оснований для возврата авансового платежа – отсутствующими.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года по делу № А33-996/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017 года, требования удовлетворены частично: с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскано 43 430 897 рублей основного долга по договору субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-992/2016, от 10 августа 2016 года по делу № А33-993/2016, от 20 июля 2016 года по делу № А33-996/2016, следует, что отказ предприятия от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1 в соответствии со статьей 715 ГК РФ судом признан необоснованным и действие договоров от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1 признано прекращенным на основании статьи 717 ГК  РФ.

В связи с тем, что договор субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 был признан судом действующим (дело № А33-993/2016), ООО «ГеоСтар» уведомлением от 06.09.2017 № 01-05, которое получено предприятием 30.09.2017, отказалось от его исполнения на основании статьи 719 ГК РФ. Таким образом, договор субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 считается расторгнутым с 30.09.2017.

Согласно письму предприятия от 14.01.2016 № 46/913-12 между сторонами заключен договор субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, по состоянию на 14.01.2016 за обществом числится неотработанный аванс в размере 835 460 421 рубля 64 копеек, в связи с чем ответчик сообщил истцу об удержании его имущества, находящегося на территории строительной площадки военного городка № 16 п. Шилово, Новосибирская область.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А33-13756/2016 о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9»; решением от 04 июня 2020 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 27 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Портал» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 919 170 790 рублей 90 копеек, в том числе: 582 922 560 рублей 90 копеек реального ущерба; 1 100 135 294 рубля убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1; 165 230 416 рублей убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1; 70 882 520 рублей убытков, причиненных отказом должника от договора субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1, основанного на договорах уступки прав требований (цессии), заключенных между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ООО «Портал» (цессионарий): от 20.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к предприятию возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям статьи 717 ГК РФ по договору субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1; от 01.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к предприятию возмещения убытков, причиненных цеденту просрочкой должника по договору субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1; от 26.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к предприятию возмещения убытков, причиненных цеденту отказом должника по основаниям статьи 717 ГК РФ от договора субподряда от 26.09.2014 № 14-2609-1 (дело № А33-13756/2016к90).

Обстоятельства дела № А33-13756/2016к90 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года возбуждено производство по делу № А40-94492/2019 о банкротстве ООО «ГеоСтар»; определением от 18 июля 2019 года в отношении должника введено наблюдение, требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 574 129 189 рублей 57 копеек, из них: 573 957 942 рубля 32 копейки – основного долга, 171 247 рублей 25 копеек – госпошлины, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу № А33-992/2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов; решением от 16 октября 2020 года общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 29 апреля 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как указал истец в иске, им было приобретено оборудование и строительные материалы, предназначенные для выполнения обязательств перед ответчиком по договорам субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1, на общую сумму 691 897 147 рублей 41 копейка, из них 107 549 096 рублей 46 копеек – стоимость, использованного при строительстве объекта имущества, с учетом передачи третьим лицам; в связи с получением уведомлений предприятия от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, № 46/4/2-7642, № 46/4/2-7644 (об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда) обществом проведена инвентаризация находящегося на строительной площадке по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок № 16, имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 10.11.2015 № 4; на основании отчета ООО аудиторская компания «АФК» от 01.06.2016 исх. № 13/2-01 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур, проведенных в ООО «ГеоСтар», в отношении информации нефинансового характера, связанной с его финансово-хозяйственной деятельностью, по состоянию на 01.06.2016, истцом установлено, что сумма остатка принадлежащего ему имущества и находящегося на строительной площадке, составила 1 425 490 рублей 05 копеек, при этом оно в наличии на строительной площадке отсутствовало (утрачено), как и имущество на сумму 582 922 560 рублей 90 копеек (691 897 147 рублей 41 копейка – 107 549 096 рублей 46 копеек – 1 425 490 рублей 05 копеек); в то же время ООО «ГеоСтар» не производило отчуждение спорного имущества другим лицам и не отказывалось от права собственности на него в порядке статьи 236 ГК РФ; таким образом, после прекращения договорных отношений ответчиком  не было возвращено переданное ему имущество на сумму 584 348 050 рублей 95 копеек; претензии общества от 01.11.2019 № 74, от 22.11.2019 № 84 с требованиями о возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, оставлены ФГУП «ГВСУ № 9» без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; отклонил заявления о пропуске срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения, установив, что требования заявлены в пределах трехгодичного срока и являются текущими.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо предприятия от 14.01.2016 № 46/913-12, инвентаризационные описи, перечень имущества ООО «ГеоСтар», переданного третьим лицам, товарные накладные, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А33-992/2016, № А33-993/2016, № А33-996/2016, № А33-13756/2016к90, установив, что вывоз имущества после расторжения договоров субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, от 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1 осуществлялся самим истцом посредством его реализации со строительной площадки по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок № 16, третьему лицу – ООО «Енисей», в отсутствие доказательств фактического количества вывезенного имущества; что на строительной площадке находились иные подрядные организации, инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут с достоверностью свидетельствовать об утрате имущества, акт приема-передачи строительной площадки подрядчику не подписывался, учитывая, что ответственность за сохранность имущества в период с 01.07.2014 по 14.01.2016 была возложена договорами на ООО «ГеоСтар», признав недоказанным факт наличия на строительной площадке имущества истца на сумму 691 897 147 рублей 41 копейка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы заявителя об отсутствии оценки всех представленных по делу доказательств и доводов, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу № А33-698/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко