АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74584/2018

25 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества "Уралплемцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 708 246 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018 – до перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, которое принято судом, просит взыскать с ответчика 391030 руб. 70 коп., в том числе 348260 руб.– основной долг по договору, 42770 руб. 70 коп. – неустойка с 29.05.2018 по 18.12.2019, а также 17165 руб. – государственная пошлина.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнение к нему, заявил, в том о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также не признает поставку по накладным № 3618 от 04.12.2018, № 3619 от 02.12.2018.

В судебном заседании для уточнения позиции ответчиком по спорным накладным был объявлен перерыв до 22.02.2019, после которого судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

Каких – либо дополнений ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ОАО «Уралплемцентр» и ООО «Агрофирма «Ницинская» были заключены следующие договоры купли-продажи: № 104 от 05.12.2016, № 110 от 01.11.2017.

В рамках вышеуказанных договоров ОАО «Уралплемцентр» поставило товар на общую сумму 974660 руб.

Судом установлен факт поставки товара, следовательно, принятые обязательства истцом исполнены надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленные товары по договору ответчиком оплачены частично в размере 385680 руб.

По договору купли-продажи № 104 от 05.12.2016 ответчиком частично не оплачена товарная накладная № 2096 от 25.07.2017 в размере 75470 руб., а товарные накладные № 2571 от 12.09.2017, № 3065 от 01.11.2017, № 3535 от 12.12.2017 ответчиком не оплачены.

По договору купли-продажи № 110 от 01.11.2017 ответчиком частично не оплачена товарная накладная № 861 от 03.04.2018 в размере 8000 руб., а товарные накладные № 1455от29.05.2018, № 1994 от 10.07.2018, № 2522 от 28.08.2018, № 2999 от 09.10.2018, № 3618 от 04.12.2018,  № 3000 от 09.10.2018,  № 3619 от 04.12.2018 ответчиком не оплачены.

Между тем обязательство по оплате принятого от истца товара ответчиком на момент рассмотрения дела  не исполнено. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 348260 руб.

Довод ответчика о том, что товар по накладным № 3618 от 04.12.2018,              № 3619 от 02.12.2018 им не получен, отклоняется, т.к. накладные подписаны сторонами, о фальсификации накладных ответчик не заявлял.

Также отклоняется довод о том, что истцом не учтены все оплаты, поскольку в судебном заседании 20.02.2019 было установлено обратное.

Согласно п.5.3. договоров за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В этой связи также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 42770 руб. 70 коп. – неустойка с 29.05.2018 по 18.12.2019, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком,  суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Ницинская" в пользу открытого акционерного общества "Уралплемцентр" 391030 руб. 70 коп., в том числе 348260 руб.– долг, 42770 руб. 70 коп. – неустойка, а также 17165 руб. – государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин