АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6330/2015

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» 

на решение Арбитражного суда  Ивановской  области от 27.12.2016,

принятое судьей Демидовской Е.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В. ,

по делу № А17-6330/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» 

(ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»

(ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и признании договора лизинга от 11.04.2014 № 0186 действующим,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной 

ответственностью «Группа «Приоритет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй»

о признании прекратившимся с 28.08.2015  договора лизинга от 11.04.2014 № 0186, заключенного ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Р-строй», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «СБЕРБАНК России», общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»; общество с ограниченной ответственностью «Стайл Центр»; индивидуальный предприниматель ФИО1, временный управляющий ООО «Р-строй» ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – ООО «Р-строй») обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (далее – ООО «Группа «Приоритет») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга (финансовой аренды) недвижимости от 11.04.2014 № 0186  и признании договора действующим.

Исковые требования основаны на статьях 12, 179 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика права на односторонний отказ от спорного договора.

ООО «Группа «Приоритет» обратилось со встречным иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО «Р-строй» о признании прекратившимся с 28.08.2015 договора лизинга от 11.04.2014 № 0186, заключенного сторонами.

Встречное требование заявлено со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением  ООО «Р-строй» договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – ООО «Модный Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест») общество с ограниченной ответственностью «Стайл Центр» (далее – ООО «Стайл Центр»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), временный управляющий ООО «Р-строй» ФИО2

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-954/2016 по иску ООО «Р-строй» к ООО «Группа «Приоритет» о признании недействительным подпункта «а» пункта 8.2 договора лизинга (финансовой аренды) недвижимости от 11.04.2014 № 0186.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, отказал в удовлетворении основанного иска и удовлетворил встречное требование ООО «Группа «Приоритет» о признании спорного договора прекратившимся с 28.08.2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 13 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164), суд пришел к выводам о ненадлежащим исполнении ООО «Р-строй» обязанности по внесению арендных платежей и правомерном отказе ООО «Группа «Приоритет» от спорного договора с последующим его прекращением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Р-строй»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Р-строй»; ссылается на недействительность пункта 8.2 спорного договора на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что у ООО «Группа «Приоритет» отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанности по внесению лизинговых платежей.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны и третьи лица  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 11.04.2014  ООО «Группа «Приоритет» (лизингодатель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем объекты недвижимости (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок лизинга, указанный в договоре, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Предметом лизинга явилсь 11 нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литеры А-А24, перечисленных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком I платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, который также определяет общую сумму закрытия сделки. При этом первый лизинговый платеж осуществляется лизингополучателем двумя частями: первая часть в сумме 11 717 400,00 (одиннадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей (в т.ч. НДС 18%) - оплачивается в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от лизингодателя счета на оплату;  вторая часть в сумме 14 112 082,54 рублей (четырнадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки) (в т.ч. НДС 18%) - оплачивается в установленный Графиком платежей срок.

При этом оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется независимо от того, использует ли лизингополучатель предмет лизинга или нет (п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем, не позднее 24 числа каждого текущего месяца. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. При этом лизингополучатель обязан в течение одного рабочего дня от даты совершения платежа предоставить лизингодателю копию платежного поручения об оплате очередного лизингового платежа. Передача копии платежного поручения может быть осуществлена по факсимильной связи. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе и чаще, чем один раз в три месяца (п. 5.4 договора).

Договор на основании пункта 6 вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг, а именно: до 30.04.2024 года (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе неоднократное (два раза подряд или более) не внесение или внесение не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный настоящим договором срок (подпункт а) пункта 8.2 договора).

Расторжению Договора по основаниям, указанным в подпунктах «а» – «з» пункта 8.2., должно предшествовать направление лизингополучателю письменного уведомления требованием об устранении любого допущенного нарушения в пятнадцатидневный календарный срок, по истечении которого, если нарушение не будет устранено, лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор (пункт 8.2.1).

Согласно пункту 8.3 договора наступление случаев, перечисленных в пункте 8.2., является бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по настоящему договору и с учетом условий пункта 8.2.1. может привести к прекращению действия договора лизинга, при этом лизингодатель имеет право в бесспорном порядке вступить во владение предметом лизинга или требовать от лизингополучателя уплаты суммы закрытия сделки и возмещения понесенных убытков, а лизингополучатель обязан в бесспорном порядке возвратить (передать уполномоченному лизингодателем лицу) предмет лизинга или уплатить сумму закрытия сделки и понесенные лизингодателем убытки (как это указано в уведомлении лизингополучателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем письменного уведомления об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление направляется лизингополучателю не ранее чем через 3 (три) рабочих дня с момента истечения пятнадцатидневного календарного срока для устранения нарушения, указанного в уведомлении лизингодателя согласно п. 8.2.1. настоящего договора. С момента направления данного уведомления настоящий договор считается расторгнутым, а обязательство прекращенным, при этом на лизингополучателе лежит обязанность исполнить требование, указанное в уведомлении. Сумма закрытия сделки определяется согласно п. 1.5 за вычетом произведенных на дату расторжения договора лизинговых платежей.

Спорные помещения 19.06.2014 переданы лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи.

19.06.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 19.06.2014 произвело запись (№ 37-37-01/171/2014-459) о государственной регистрации договора лизинга от 11.04.2016 № 0186.

ООО «Группа «Приоритет» курьером 01.07.2015 и 05.08.2015 направило в адрес лизингополучателя требования № 39 и  44 об устранении нарушений по оплате лизинговых платежей за май, июнь и июль 2015 года. Требования получены генеральным  директором ФИО3 06.07.2015 и 10.08.2015 бухгалтером ООО «Р-строй».

Лизингодатель 27.08.2015  в адрес ООО «Р-строй»  направил уведомление о расторжении договора лизинга от 11.04.2015 № 0186 и вступлении лизингодателем во владение предметом лизинга в связи с тем, что лизингополучатель не устранил требования об устранении нарушения договора лизинга по уплате лизинговых платежей.

Согласно почтовой квитанции, описи вложения и информации с сайта «Почта России» заказная корреспонденция (односторонний отказ от договора) получена адресатом 28.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО   «Р-строй» с первоначальными требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и признании договора лизинга действующим, а также основанием для встречного иска ООО «Группа «Приоритет» о признании договора лизинга прекратившимся с 28.08. 2015.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора лизинга.

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и Закон № 164.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором финансовой аренды (лизинга), который является подвидом договора аренды, понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статьи 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона № 164.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотренокодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 164  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона № 164).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.2 подпункта «а» договора лизинга стороны согласовали право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его при неоднократном (два раза подряд или более) невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный договором срок.

В рамках рассмотрения дела № А82-954/2016, имеющего в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку пунктам 8.2 и 8.3 спорного договора и указал, что из условий договора следует предусмотренное соглашением сторон право ООО Группа «Приоритет» на односторонний отказ от договора в случае неоднократного (два раза подряд или более) невнесения или внесения не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный договором срок. Указанные пункты спорного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил ненадлежащее исполнение ООО «Р-строй» обязанности по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 07.04.2016 по делу № 2-43/2016, согласно которому с ООО «Р-строй» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Группа "Приоритет» взыскано 58343749 рублей 74 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2015 года по август 2015 года, а также пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей, задолженность по уплате земельного налога, неустойка за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога.

Факт получения  представителями ООО «Р-строй» уведомления о расторжении договора лизинга и вступлении лизингодателем во владение предметом лизинга от 27.08.2015, направленного ООО «Группа «Приоритет» в адрес лизингополучателя 28.08.2015, подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, информацией с сайта «Почта России» о получении адресатом заказной корреспонденции и уведомлением о вручении 08.09.2015 (заявителем не оспаривается).

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильным выводам о правомерном отказе ООО «Группа «Приоритет» от договора лизинга от 11.04.2014 № 0186 и его прекращении с 28.08.2015, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Р-строй» и усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «Группа «Приоритет».

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Ивановской  области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А17-6330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов