СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-3701/2019(10)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16349/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630082, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, 

третье лицо в обособленном споре: ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего  - ФИО6 (доверенность от 19.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 630129, 

<

...>).

06.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» процедуры банкротства - конкурсного производства.  28.06.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

02.02.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь».

Определением суда от 16.03.2021 г. к участию в деле в обособленном споре привлечен ФИО5. 

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО3. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился  ФИО3 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не выслушал его позицию по существу спора. Не проведена стадия судебных прений.  Не разрешено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд неправомерно возобновил стадию исследования доказательств ссылаясь на ст. 146 АПК РФ. Протокол и аудиозапись судебного заседания  составлены с нарушением процессуального закона.  Суд необоснованно отклонил замечания на них. Суд незаконно удовлетворил требования конкурсного управляющего.  Вина ФИО3 отсутствует.  Ответчиком при сложении полномочий вся документация была передана  новому руководителю по акту от 02.04.2019. Иная документация отсутствует. Суд ошибочно сослался на определение от 10.08.2020. В рамках того спора был представлен акт от 02.04.2019 и пояснения об отсутствии иной документации. Суд ошибочно счел, что отсутствие документации  привело к существенному затруднению процедуры банкротства. С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий выявляет и реализует имущество должника. Таким образом, отсутствие документации не затрудняет процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что  определение суда отмене не подлежит. В предварительных судебных заседаниях участвовала представитель ФИО3  ФИО7, которая уклонилась от представления отзыва. Суд обоснованно отклонил замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания.  Аудиозапись велась в ходе всего судебного заседания и имеет приоритет перед протоколом судебного заседания. Не указаны процессуальные нарушения, которые привели бы к вынесению незаконного судебного акта. Основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлены верно. Определением суда от 10.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывших руководителей общества, суд обязал ФИО3 передать документацию конкурсному управляющему. Отсутствие документации не позволила принять меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 7 235 046,11 руб.,  выявить имущество должника на 4 375 436,25 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Пояснил, что ответчиком отзыв таки не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, в том числе протокол от 20.04.2021 подписанный надлежащим образом. Имеются аудиозаписи судебных заседаний.

Протоколы и аудиозаписи отражают ход судебных заседаний, совершенных процессуальных действий, позволяют проверить соблюдение порядка рассмотрения спора. Протоколы соответствуют требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд учитывает, что при подготовке дела к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции было назначено и проведено предварительное судебное заседание 04.03.2021, 16.03.2021.

16.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

20.04.2021 спор рассмотрен по существу и вынесено обжалуемое определение. 

ФИО3 были поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись. Данные замечания рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке и отклонены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств, допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений, не обосновано их влияние на вынесение судебного акта по существу спора. Не подтверждено, что в результате этого вынесен незаконный судебный акт.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности рассматриваемым в настоящем споре является неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и первичной документации, что препятствует формированию конкурсной массы в деле о банкротстве. В качестве правового обоснования заявления конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 630129, 

<

...>).

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, документация должника должна была быть подана конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня его утверждения, то есть к данным отношениям сторон применима ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 30.06.2010   по 01.04.2019   являлся генеральным директором должника. В дальнейшем руководителем общества был ФИО5, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве  конкурсный управляющий заявлял об  истребовании документации должника у его бывших руководителей ФИО3 и ФИО5, последовательно сменявших друг друга в период проведения в отношении должника процедур банкротства.

При рассмотрении данного заявления в определении от 10.08.2020 арбитражный суд указал, что ФИО3 не опроверг факт наличия у него документов, которые могут быть использованы конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей. 

ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего заявления была передана часть документации должника конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, представленные в материалы дела, а также его доводы об отсутствии у него остальной документации со ссылкой на тот факт, что ему от бывшего руководителя должника ФИО3 запрашиваемые конкурсным управляющим документы не передавались. 

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи дел при смене директора от 02.04.2019, подписанного в двустороннем порядке ФИО3 и ФИО5.

Из содержания данного акта не следует, что передана исчерпывающим образом вся документация общества.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора истребовал от бывшего руководителя должника ФИО3 и обязать передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» ФИО4: 1. первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность перед ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь»,  имущество общества, техническую документацию на недвижимое имущество.

При этом был установлен срок передачи документов до 01.09.2020.

Доказательств исполнения указанного судебного акта  и передачи документов ФИО3 не представлено.

 Такие доказательства не представлены и не указаны и в суде апелляционной инстанции.

Обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации установлена ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника.

Доказательств передачи ФИО3 при прекращении полномочий руководителя ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь»  всей документации общества новому руководителю ФИО5 не представлено.

Акт от 02.04.2019 таким доказательством не является. Из его содержания не следует, что документация передана исчерпывающим образом. Аналогичная оценка данному документу уже дана ранее при вынесении определения арбитражного суда от  10.08.2020.

Ссылка на него в настоящем споре не опровергает доводов конкурсного управляющего о том, что документация передана частично.

В том числе не переданы документы в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 7 235 046,11 руб.,  имущество и техническая документация общества.

Апелляционный суд исходит из того, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО3  не представлено доказательств того, что непередача документов общества конкурсному управляющему обусловлена независящими от него причинами, не представлено обоснования и доказательств добросовестности своего поведения в отношении документации общества, принятия исчерпывающих мер по сохранению документов, их восстановлению.

Апелляционный суд критически оценивает довод о том, что несмотря на передачу документов конкурсный управляющий проводил реализацию имущества должника.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве,  эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Таким образом, непередача документов бывшим руководителем должника не освобождала конкурсного управляющего от необходимости самостоятельных активных действий по выявлению имущества должника и его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом исполнение обязанностей конкурсным управляющим не исключает необходимости исполнения бывшим руководителем должника собственных обязанностей возложенных законом, не освобождает его от ответственности.

Доводы апеллянта не опровергают установленную законодательством о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность перед ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» на сумму 7 235 046,11 рублей, движимого имущества ЗАО «Радуга  Недвижимость Сибирь» балансовой стоимостью 4 375 436,25 рублей, недвижимого имущества ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (5 объектов), технической документации на недвижимое имущество должника существенно затруднило исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что полноценное формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь»   стали невозможны по причине непередачи бывшим руководителем должника ФИО3 бухгалтерских документов должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, не допустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, ФИО3 не представлено обоснования и доказательств существования каких-либо обстоятельств, которые исключали бы возможность  привлечения его к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в связи с продажей имущества производятся расчеты с кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит установлению после окончания расчетов с кредиторами. Суд правомерно приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

 Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.  С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1