СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11735/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А60-22949/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама 86»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2023 года

по делу № А60-22949/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее - истец, ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама 86» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Панорама 86») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 039 100 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 04.09.2023 в сумме 4 971 870 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявляя об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец не доплатил государственную пошлину, ходатайство о предоставлении отсрочки по её оплате не заявлял, однако суд принял увеличение размера исковых требований. Обращает внимание на то, что поставка по первой спецификации была осуществлена истцом без получения им предоплаты; поставка по второй спецификации была произведена истцом без получения оплаты за первую поставку; поставка по третьей спецификации была произведена истцом так же без получения оплаты, как по первой, так и по второй спецификации. При этом в соответствии с п. 2.3 договора у истца было право внести изменения в план перевозок вследствие неисполнения договорных обязательств покупателем (ответчиком), в том числе в случае наличия задолженности покупателя по оплате товара, как поставленного ранее, так и подлежащего поставке. Однако истец, не воспользовавшись этим правом, продолжал поставлять товар и не предъявлял ответчику никаких претензий по срокам оплаты, что свидетельствует об отсутствии у поставщика каких-либо негативных последствий для него от несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии с п.6.5 договора истец вправе в одностороннем порядке увеличить размер задолженности на сумму штрафных санкций, для чего достаточно направления поставщиком уведомления в адрес покупателя о соответствующем увеличении. Однако таких уведомлений поставщиком в адрес покупателя не направлялось. На основании п. 6.6 договора, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаиморасчетов с оформлением двухстороннего акта, в котором должно быть отражено увеличение суммы задолженности на сумму неустойки. По мнению апеллянта, непредъявление поставщиком на протяжении длительного времени требования о взыскании неустойки, а также неприостановление поставок по договору в соответствии с п. 2.3 договора и последующее предъявление требования о взыскании неустойки в два раза превышающей размер имеющейся основной задолженности, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, по условиям договора предусмотрена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств, в связи с чем апеллянт просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/365 средневзвешенной процентной ставки за каждый день просрочки, что в сумме составляет 825 030 руб. 91 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку платежное поручение № 140 и акт взаимных расчетов № 2530 от 09.10.2023 датированы после принятия обжалуемого судебного акта и на выводы суда повлиять не могли, уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции контррасчета неустойки, не приведено, иные документы имеются в материалах дела и оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «ПСК «Панорама 86» заключен договор поставки продукции № 772-Щ от 11.11.2022 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику товар в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД.

Истец указал, что поставка товара осуществлялась в период декабря 2022 года – января 2023 года на общую сумму 6 119 100 руб. Однако оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 6 119 100 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2023 с просьбой оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведена поставка товара, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан долг в размере 3 039 100 руб., а также неустойка за период с 01.01.2023 по 04.09.2023 в сумме 4 971 870 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33), представлял в материалы дела возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, при этом отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не представлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на неравную ответственность сторон за нарушение обязательств, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что поставщик на протяжении длительного времени не предъявлял требований о взыскании неустойки, отклоняется, с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 01.01.2023 по 04.09.2023, при этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.04.2023. При этом оснований полагать, что срок обращения истца в суд является неразумным, в данном случае не имеется.

Таким образом, значительное увеличение периода начисления неустойки произошло уже после обращения истца в суд, в связи с чем злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, факт поставки истцом товара без получения им предоплаты, вывода о недобросовестности поставщика не свидетельствует.

Доводы жалобы относительно ненаправления в адрес покупателя уведомлений в соответствии с п. 6.5 договора, отклоняются, поскольку в данном случае истец не производил увеличение размера задолженности на сумму штрафных санкций, в связи с чем обязанности для направления уведомления о соответствующем увеличении у истца в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии у поставщика каких-либо негативных последствий от несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика, отклоняется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Довод жалобы относительного принятия судом уточнения исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу положений ст. 102 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недоплата истцом государственной пошлины не является основанием для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, не доплаченной истцом при увеличении суммы исковых требований, обоснованно возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-22949/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.О.Муталлиева