ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46554/2023

Дело № А40-90235/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСФАЛЬЦ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-90235/22, по иску ООО "Русфальц" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Аэроком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 2 451 044,35 р., неустойки в размере 440 968,54 р., встречному иску ООО "Аэроком" к ООО "Русфальц" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 р., расходов на экспертизу в размере 500 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфальц» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Аэроком» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 2 451 044,35 руб., неустойки в размере 440968,54 р. (с учетом утончения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «Русфальц» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 руб., расходов на экспертизу в размере 500 000 руб. (с учетом утончения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 451 044,35 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Аэроком» в пользу ООО «Русфальц» взыскана сумма задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 601 044,35 руб., государственная пошлина в размере 1 754 руб.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФАЛЬЦ» (Подрядчик) и ООО «АЭРОКОМ» (Заказчик) 18 июня 2021 года был заключен Договор подряда №018/06/2021/-03 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте культурною наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку материала, а также выполнить монтаж в полном объеме Работы, предусмотренные п. 1.13. и в соответствии с приложением №1, к настоящему договору, в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами и в оговоренные Сторонами сроки (Приложение №2), к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Стоимость материалов указанных в приложении № 1 составляет 37 308 477,00 (Тридцать семь миллионов триста восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% Стоимость работ составляет 11 268 351,00 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, без НДС в силу подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно подписанному Сторонами Дополнительному соглашению от 16.11.2021 № 1 к Договору, а именно пунктом 7, установлено, что Задолженность в рамках Договора со стороны Заказчика составляет 3 460 044,35 рублей (без НДС 20%). Заказчик обязуется оплатить задолженность в следующем порядке: - п.7.1. 625 000,00 рублей в срок до 30.12.2021 года; - п. 7.2. 835 044,35 рублей в срок до 20.01.2022 года; - п.7.3. 2 000 000,00 рублей в течение 60 дней с момента подписания Заказчиком без замечаний актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации. 

Между тем задолженность в сумме 2 451 044,35 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена.

Удовлетвореяя первоначальный иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что работы сданы ответчику по актам, выявленные нарушения Подрядчиком не исправлены, однако с учетом приемки работ они должны быть оплачены Заказчиком, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 2451044,35 руб. подлежит удовлетворению. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1 350 000 руб., расходов на экспертизу в размере 500 000 руб. (всего убытки в размере 1 850 000 руб.).

Согласно материалам дела Подрядчик выполнил работы, однако качество работ не соответствовало требованиям Договора и действующего законодательства. 

Так, на Объекте были выявлены протекания в районе подлотков, в основном в районе водосточных воронок и стыков непосредственно подлотка. 

11.03.2022 письмом № 1103-1 Заказчик направил Подрядчику извещение о вызове на строительную площадку для фиксации качества работ и указанных дефектов. 

17.03.2022 представителями сторон был произведен визуальный осмотр конструкций в районе лотков карнизной части Объекта с фотофиксацией, составлен Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. 

Данным актом были зафиксированы вышеназванные недостатки, а также определен разумный срок их устранения (14 календарных дней с момента составления акта, то есть до 31.03.2022).

Представитель ответчика по встречному иску подписал акт со своими замечаниями (в части причин), в которых факты наличия недостатков и того, что они препятствуют эксплуатации результата работ, им не оспаривались. Против срока устранения недостатков возражений заявлено не было. 

С целью дополнительного подтверждения указанных выше обстоятельств, дополнительной фиксации выявленных недостатков (дефектов), а также для определения стоимости их устранения Заказчик воспользовался правом проведения строительно-технической экспертизы (помимо прочего в п. 2 названного Акта о выявленных недостатках от 17.03.2022 стороны отдельно закрепили за Заказчиком право привлечь независимую экспертную организацию для исследования (обследования) качества выполненных работ, причин выявленных недостатков и стоимости их устранения). 

Письмами от 29.03.2022 и 31.03.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика извещения о проведении экспертизы по Договору с предложением явиться на осмотр строительной площадки в момент проведения такой экспертизы 05.04.2022. 

05.04.2022 при участии представителей сторон и экспертной организации состоялся осмотр Объекта, однако по его итогам соответствующий документ подписан не был. 

Письмом № 1504-2 от 15.04.2022 Заказчик вновь уведомил Подрядчика с предложением явиться на Объект в момент проведения экспертизы, то есть 28.04.2022. 

28.04.2022 при участии представителей сторон, а также эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» произведен осмотр объекта исследования в виде кровли объекта культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, И. 

По результатам экспертизы подготовлено заключение № 172/2022, подтвердившее факт некачественно выполненных Подрядчиком работ, а именно: 

1) При выполнении работ по монтажу водосточного лотка в отношении литер «Ж» и «И» не выполнены условия по примыканию внешней вертикальной стенки водосточного лотка к внутренней вертикальной стене выполненной из сендвич - панелей. При выполнении данного вида работ были нарушены требования пунктов 7.2, 7.7 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Указанные требования пунктов 7.2, 7.7 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76» были предусмотрены рабочей документацией, разработанной ООО «АЭРОКОМ», а также отражены в исполнительной документации, составленной «РУСФАЛЬЦ». Дефект качества монтажа водосточных лотков возник в результате незавершения ответчиком этапа работ по загибу/перегибу вертикальной стенки водосточного лотка на сэндвич - панель для последующего монтажа карнизной планки. 

2) Дефект по монтажу водосточных воронок в водосточный лоток, что явилось причиной капельной течи через монтажный шов. Выполнен некачественный монтаж прижимного фланца водосточной воронки с уплотнительными кольцами и корпусом воронки. При выполнении данного вида работ нарушены требованиям пункта 9.8 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр), а также рекомендации изготовителя водосточных воронок, отраженные в письме от 27 февраля 2017 № 173.

Данный дефект возник в результате некачественного монтажа Подрядчиком прижимного фланца водосточной воронки с уплотнительными кольцами и корпусом воронки. 

Нормальная эксплуатация результата работ, выполненных Истцом по Договору, по назначению без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку выявленные дефекты являются значительными и не обеспечивают основную функцию кровли, определенную пунктом 3.1.15 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 мая 2017 г. N 827/пр). 

На основании вышеизложенного, Ответчик направил Истцу требование об устранении выявленных недостатков.

На основании п. 13.3 Договора если будут обнаружены какие-либо дефекты в выполненных работах, Подрядчик должен устранить дефекты и сдать эти работы в установленные сроки. 

Вопреки договорным обязательствам, несмотря на осведомленность о наличии недостатков и согласование сторонами срока их устранения, Подрядчик дефекты не устранил, попыток по их устранению не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты представленного в материалы дела экспертного заключения № 172/2022 от 06.06.2022, согласно которому качество выполненных ООО «Русфальц» работ не соответствует условиям заключенного с ним договора № 018/06/2021-03 от 18.06.2021, строительным правилам, нормам и иным обязательным требованиям, в частности, при выполнении работ по монтажу водосточного лотка в отношении литер «Ж» и «И» не выполнены условия по примыканию внешней вертикальной стенки водосточного лотка к внутренней вертикальной стене выполненной из сендвич-панелей.

Поскольку указанное экспертное заключение было составлено с извещением представителя ООО «Русфальц» оно отвечает критериям допустимости доказательств, установленным ст. ст. 68, 89 АПК РФ.

Довод ООО «Русфальц» о возникновении недостатков из-за действии иных подрядчиков опровергается как представленным экспертным заключением, так и исполнительной документацией самого ООО «Русфальц».

Кроме того, в представленном в материалы дела акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.03.2022, подписанного представителем ООО «Русфальц» ФИО4, ООО «Русфальц» признало, что работы выполнены некачественно именно им. Так, в указанном акте указано: «ООО «Русфальц» установило не рекомендованные воронки (давальческий материал), не имея проверенных данных о свойствах этих воронок».

В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика по встречному иску. 

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 1 350 000 руб. и стоимости проведения экспертизы в сумме 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, в связи с чем встречное исковое заявлении правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-90235/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.