АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марамбея Николая Ефимовича  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2018 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Марамбея Н.Е. – Портников С.Н. (доверенность от 01.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник).

Решением суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение от 11.05.2017).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – заявитель, общество «РосТехГаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Марамбея Николая Ефимовича (далее – ответчик, Марамбей Н.Е.) убытков в сумме 16 295 205  руб. 77 коп.

Определением от 05.06.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено, с Марамбея Н.Е. в пользу должника взысканы убытки на сумму 16 295 205 руб. 47 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мармабей Н.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что не участвовал в обособленных спорах о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14, от 06.10.2014 № 297/10/14/Т, в связи с чем для него не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные при рассмотрении данных обособленных споров. Иные доказательства, представленные в материалы дела: договоры, товарные накладные и прочие свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении договоров со стороны общества «ВСМ» и общества  ТТФ «МАШАН». Выводы процитированы судом из решения налогового органа № 21 без оценки доказательств, на которых они сделаны, без взаимосвязи с иными доказательствами по делу, что привело к неверному установлению существенных по делу обстоятельства. Податель жалобы привел возражения относительно выводов, изложенных в решении налогового органа № 21. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком. 

В отзывах на кассационную жалобу общества «РосТехГаз» и «Инженерный Центр АС Теплострой» по доводам Марамбея Н.Е. возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа 03.12.2018 поступило ходатайство Марамбея Н.Е. о приобщении к материалам дела постановления об обращении взыскания на пенсию ответчика от 29.10.2018.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд округа в удовлетворении заявленных требований  отказывает, поскольку заявленный в качестве приобщения документ не подлежит принятию судом округа и подлежит возврату, в связи с тем, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; процессуальное законодательство не предоставляет суду округа полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд округа новых документов. Поскольку указанный документ поступил в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату  компании  не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью ТТФ «МАШАН» в лице директора Махновской Ю.В. (поставщик) и обществом «ВСМ» в лице генерального директора Марамбея Н.Е. (покупатель) заключены договоры поставки от 06.10.2014 № 297/10/14/Т и от 01.12.2014 № Ч-45/14, по условиям которых поставщик обязался поставлять должнику товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору, а должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

В материалы дела представлены спецификации к договорам поставки и товарные накладные и счета-фактуры по договору от 06.10.2014 № 297/10/14/Т: № 152 от 14.10.2014 на сумму 1 501 632 руб., № 151 от 13.10.2014 на сумму 1 397 628 руб., № 150 от 07.10.2014 на сумму 1 310 600 руб., № 148 от 06.10.2014 на сумму 1 190 280 руб.; по договору от 01.12.2014 № Ч-45/14:   № 68 от 16.03.2015 на сумму 699 480 руб., № 210 от 23.12.2014 на сумму 981 750 руб., № 211 от 23.12.2014 на сумму 1 169 960 руб., № 203 от 19.12.2014 на сумму 851 162 руб., N 201 от 16.12.2014 на сумму 1 282 909 руб. 65 коп., № 197 от 15.12.2014 на сумму 1 109 680 руб., № 195 от 12.12.2014 на сумму 2 139 253 руб. 27 коп., № 190 от 09.12.2014 на сумму 2 243 560 руб. 55 коп.

Товарные накладные подписаны представителем от имени общества «ВСМ» в графе «Груз принял» и скреплены печатью общества. Со стороны общества «ВСМ» как покупателя произведена оплата со ссылкой на соответствующие поставки товара по договору от 06.10.2014 № 297/10/14/Т в общей сумме 5 400 140 руб. по платежным поручениям: 84 от 04.02.2015 в сумме 1 190 280 руб. Оплата по счету № 138 от 06.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 181 568 руб. 14 коп., № 85 от 04.02.2015 1 310 600 руб. Оплата по счету № 139 от 07.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 199 922 руб. 03 коп.,№  100 от 06.02.2015 1 397 628 руб. Оплата по счету № 151 от 13.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 213 197 руб. 49 коп., № 99 от 06.02.20 в сумме 15 1 501 632 руб. Оплата по счету № 153 от 14.10.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 229 062 руб. 51 коп. по договору от 01.12.2014 № Ч-45/14 в общей сумме 10 895 065 руб. 47 коп. по платежным поручениям:

№ 457 от 09.12.2014 2 243 560,55 руб. Оплата по счету № 190 от 09.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 342 238 руб. 05 коп., № 465 от 15.12.2014 в сумме 2 139 253 руб. 27 коп. Оплата по счету № 195 от 12.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 326 326 руб. 77 коп., № 5 от 15.01.2015 в сумме 851 162 руб. Оплата по счету № 203 от 13.12.2014 за металлопрокат, в том НДС 129 838 руб. 27 коп., № 3 от 15.01.2015 1 109 680 руб. Оплата по счету № 197 от 15.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 169 273 руб. 22 коп., № 4 от 15.01.2015 1 282 909 руб. 65 коп. Оплата по счету № 201 от 16.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 195 698 руб. 08 коп., № 30 от 20.01.2015 981 750 руб. Оплата по счету № 207 от 23.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 149 758,47 руб., № 31 от 20.01.2015 1 169 960 руб. Оплата по счету № 211 от 23.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 178 468 руб. 47 коп., № 62 от 17.03.2015 1 116 790 руб. Оплата по счету № 69 от 16.03.2015 за металлопрокат, в том числе НДС 170 357 руб. 80 коп.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 02.12.2016 в отношении общества «ВСМ» следует, что взаимоотношения общества «ВСМ» и общества ТТФ «МАШАН» по договорам поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 и от 06.10.2014 № 297/10/14/Т являлись предметом налоговой проверки, в связи с предъявлением обществом «ВСМ» соответствующих расходов в качестве налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. По результатам налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о мнимом характере взаимоотношений между должником и обществом ТТФ «МАШАН» и отсутствии факта встречного предоставления со стороны последнего в пользу должника (поставки товара).

Договоры поставки от 06.10.2014 № 297/10/14/Т, от 01.12.2014 № Ч-45/14 оспаривались конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства как мнимые сделки должника.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017 договоры поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 и от 06.10.2014 № 297/10/14/Т признаны недействительными, с общества ТТФ «МАШАН» в пользу должника были взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 16 295 205 руб. 47 коп. На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России на дату вынесения обжалуемого судебного акта исполнительные производства о взыскании денежных средств с общества ТТФ «МАШАН» возбуждены 10.11.2017. Сведения о фактическом исполнении судебных актов в материалы дела не представлены, доводы заявителя и конкурсного управляющего об отсутствии у общества ТТФ «МАШАН» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, в общем доступе имеются сведения о том, что в 2016-2018 годах ряд иных исполнительных производств в отношении указанного лица прекращены ввиду отсутствия имущества либо ввиду фактического отсутствия должника.

Конкурсный кредитор –  общество «РосТехГаз» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав, что причиненные заключенными сделками должнику убытки возникли по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 71 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные требования должника к обществу  ТТФ «МАШАН» возникли в связи с безосновательным перечислением денежных средств должника в адрес указанного контрагента по мнимым сделкам без встречного представления, в период заключения указанных сделок руководителем должника являлся Марамбей Н.Е.  Мнимый характер сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для принятия таких судебных актов послужили, в том числе, выводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, отсутствии факта поставки, наличии признаков «фирмы-однодневки» у общества ТТФ «МАШАН».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывал на несогласие с выводами налоговой инспекции, ссылался, что не участвовал в обособленном споре по признанию сделок недействительными (мнимыми).

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество ТТФ «МАШАН» каким-либо имуществом не обладает, возбужденные в отношении указанного лица исполнительные производства прекращены ввиду отсутствия имущества у  обществА ТТФ «МАШАН», по юридическому адресу общество ТТФ «МАШАН» отсутствует, имеются признаки «фирмы-однодневки».

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возврат имущества (денежных средств) по недействительным сделкам в конкурсную массу маловероятен.

В пункте 8  вышеназванного постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период осуществления полномочий руководителя должника Марамбеем Н.Е. обществом «ВСМ» заключены мнимые сделки с обществом ТТФ «МАШАН»,  контрагент полученные от должника денежные средства в конкурсную массу не вернул, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что руководитель должника при совершении сделок действовал разумно и добросовестно, проверил информацию о контрагенте, участвовал в переговорном процессе, проконтролировал получение товара, отраженного в товарных накладных, в то время как имел возможность осуществлять как  сами операции, так и контроль за ними,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Марамбея Н.Е. без встречного предоставления выведено ликвидное имущество должника, за счет которого можно было бы осуществить расчеты с кредиторами, в связи с чем, причинены убытки как должнику, так и его кредиторам.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, Марамбей Н.Е. не мог знать о заключении соответствующих сделок с номинальной организацией в материалы дела не представлено, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Как установлено в ходе налоговой проверки обществом ТТФ «МАШАН» не является производителем металлопроката и не имеет в штате сотрудников для выполнения данных работ, в связи с чем возникает необходимость в приобретении товара у иных поставщиков, однако анализ банковской выписки показывает отсутствие источников приобретения  металлопроката, реализованного должнику; выявлены операции по  обналичиванию  денежных средств. 

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для уменьшения размера ответственности судами не установлено.

Ссылка  Марамбея Н.Е.  на то, что он не участвовал в обособленных спорах о признании недействительными договоров поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14, от 06.10.2014 № 297/10/14/Т, а потому установленные определениями арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017 фактические обстоятельства не подлежали принятию во внимание, являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Критически оценивая указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru Марамбей Н.Е. обращался в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанные определения от 06.09.2017, срок на подачу жалоб был восстановлен судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определения от 06.09.2017, Марамбей Н.Е. приводил доводы идентичные тем, что приведены в настоящей апелляционной жалобе. Вместе с тем, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционные жалобы Марамбея Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке представленных в дело доказательств; вместе с тем переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителями  при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 01.10.2018 подлежит возврату  заявителям  из федерального бюджета.

       Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2018 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2018 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Марамбея Николая Ефимовича  – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2018 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018, отменить.

      Возвратить Марамбею Николаю Ефимовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Г.М. Столяренко