ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11149/2016

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ф-Инвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу № А28-11149/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее – ООО «АвтоСпецГарант», должник) конкурсный управляющий ООО «АвтоСпецГарант» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А28-11149/2016-16 в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест» (далее – ООО «Ф-Инвест», кредитор, общество, заявитель жалобы), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, местоположение – 

<

...> гз, площадью 3119 +/- 13 кв. м., кадастровый номер 43:40:000206:24 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А28-13200/2016-313 о включении требования ООО «Ф-Инвест» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО4 указала, что в случае утраты ООО «Ф-Инвест» статуса залогового кредитора, земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу ООО «АвтоСпецГарант» и продаже по общим правилам конкурсного производства. Принятие обеспечительной меры исключит возможность дальнейшей реализации объекта и обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.11.2020.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А28-11149/2016 отложено на 22.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 заявленные требования о принятии обеспечительных мер по делу №А28-11149/2016 удовлетворены, наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО «Ф-Инвест», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, местоположение – 

<

...> гз, площадью 3119 +/- 13 кв. м., кадастровый номер 43:40:000206:24.

ООО «Ф-Инвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках обособленного спора по делу №А28-11149/2016 не могут наступить обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку предметом основного заявления конкурсного управляющего является пересмотр определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2017 по делу №А28-11149/2016 по новым обстоятельствам, исполнение судебного акта о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области не может быть затруднено и не может повлечь для заявителя какого-либо материального ущерба. Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Как полагает кредитор, пересмотр судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов не имеет имущественного характера, так как это обособленный спор о праве быть указанным в реестре требований кредиторов. Данное требование не связано с имуществом ООО «Ф-Инвест», в силу чего применение обеспечительных мер относительно имущества является в рассматриваемом случае недопустимой и несоразмерной мерой по отношению к заявленным требованиям. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок не является разумным и/или обоснованным в силу того, что такой арест не может послужить защитой прав кого-либо при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. При вынесении оспариваемого определения не учтено, что вынесением определения нарушаются публичные интересы неограниченного круга лиц жителей города Кирова. Апеллянт указывает, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ в определении суда первой инстанции не содержится сведений о том, на какой срок (период) применяются обеспечительные меры, а также перечень запретов действий с земельным участком, которые необходимо применить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоСпецГарант» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Конкурсный управляющий утверждает, что факт наличия оспоренного права установлен судебным актом. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является акцессорным к основному требованию, в случае отказа во включении требования ООО «Ф-Инвест» в реестр требований кредиторов ФИО5, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ООО «АвтоСпецГарант» также будет отказано, земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу и продаже по общим правилам конкурсного производства. Требование ООО «Ф-Инвест» является денежным и, кроме того, исполненным должником. Конкурсный управляющий ООО ФИО4 полагает, что имеется угроза причинения значительного ущерба должнику, поскольку жилая застройка земельного участка повлечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, у должника возникнут объективные трудности в возврате земли.

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Ф-Инвест», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учел, что заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.05.2017 по делу № 2-1121/2017, послужившее правовым основанием для включения общества в реестр требований кредиторов, отменено определением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.03.2018, вступившим в законную силу 24.04.2018.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения ПАО «Сбербанк России» указал, что считает сделку по выдаче 15.12.2015 займа в сумме 23 645 227 рублей 46 копеек между ООО «Ф-Инвест» и ФИО5 мнимой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А28-13200/2016-313 отменено.

В настоящее время требование ООО «Ф-Инвест» к ФИО5 рассматривается повторно в деле о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика. ООО «АвтоСпецГарант» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица (залогодателя).

20.07.2020 право собственности на предмет залога - земельный участок по адресу: 

<

...> гз, кадастровый номер 43:40:000206:24 перешло ООО «Ф-Инвест», запись о регистрации права собственности 43:40:000206:24-43/001/2020-12.

По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. В частности, при прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является акцессорным к основному требованию, в случае признания договора займа от 15.12.2015 между ООО «Ф-Инвест» и ФИО5 мнимой сделкой и отказа во включении требования ООО «Ф-Инвест» в реестр требований кредиторов ФИО5, не исключена возможность возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника и продаже по общим правилам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоСпецГарант» ФИО4 обосновывала принятие обеспечительных мер исключением возможности дальнейшей реализации спорного объекта и обеспечением сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом в судебном заседании представитель ООО «Ф-Инвест» пояснил, что принятые обеспечительные меры препятствуют обществу провести кадастровые работы с целью разделения спорного земельного участка, с последующей регистрацией права собственности.

Учитывая изложенного, принимая во внимание наличие угрозы причинения значительного ущерба должнику, так как жилая застройка земельного участка может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, у ООО «АвтоСпецГарант» могут возникнуть объективные трудности в возврате земли.

Наличие в законе такого основания для принятия обеспечительных мер, как сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), дает основанную на законоположениях возможность применять обеспечительные меры не только в случаях, когда меры требуются для защиты широкого круга лиц (не только заявителя) либо затруднительно представление доказательств неисполнения судебного акта или причинения значительных убытков, но и в других случаях. Так, принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения позволяет также обеспечить права и интересы лиц, обращающихся в суд за их защитой, в случаях, когда заявленные обеспечительные меры, на первый взгляд, не имеют непосредственной связи с предметом спора, но направлены на предотвращение затруднения или невозможности реализации права в дальнейшем.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества должника.

На основании изложенного довод кредитора о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, что является основанием для отказа в применении обеспечительных мер, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у общества в связи с принятием обеспечительных мер, а также о нарушении прав общества не представлены.

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права неограниченного круга лиц (жителей г.Кирова) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение носит временный характер, направлено на запрет отчуждения имущества и не препятствует владению и пользованию этим имуществом, в том числе, не препятствует проведению работ по улучшению и благоустройству земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права кредитора, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе, при предоставлении обществом встречного обеспечения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам в виде невозможности получения соразмерного удовлетворения своих требований, поскольку спорное имущество может быть возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу ООО «АвтоСпецГарант», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 по делу № А28-11149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1