ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                              11АП-9304/2024

Дело №  А55-8649/2024

г. Самара

07 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и тоннели» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 24 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8649/2024 (судья Венчакова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и тоннели»

о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., неустойки по договору № 33/СКМиТ2022 от 04.04.2022г. в размере 14 238 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Мосты и тоннели» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 295 000 руб., о взыскании неустойки по договору № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 14 238 руб., о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 24 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 24 мая 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что в связи с неблагоприятной экономической обстановкой, сложившейся по причине несвоевременной оплаты заказчиками выполненных работ, для ООО СК «Мосты и тоннели» затруднительно единовременно оплатить задолженность; указывает, что ответчик не уклоняется от оплаты долга, а наоборот, предпринимает все возможные меры для решения возникшей проблемы; заявитель также ходатайствует об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проведения примирительной процедуры и установления срока проведения такой примирительной процедуры не менее 30 календарных дней.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для проведения примирительной процедуры.

С учетом позиции истца по заявленному ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Одновременно апелляционный суд разъясняет сторонам, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из  материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что между ООО СК «Мосты и тоннели» и ООО «СпецМонтажСтрой» был заключен договор аренды механизмов № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022, по условиям которого Истец обязался предоставить в аренду и оказать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации механизмов (спецтехники) с экипажем. 

Стоимость аренды по Договору аренды механизмов № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 исчислялась в машино-сменах Минимальное количество машино-смен составляет 15. 

Стоимость машино-смены по договору аренды механизмов № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 и составила 35 000 руб. (л.д.48). 

Истцом как Арендодателем были предоставлены Ответчику как Арендатору в 2023 году услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации механизмов, с экипажем в 2023 году в следующем количестве машино-смен: 

- по акту от 30.05.2023 (на 33 машино-смены) на сумму 1 155 000 руб. 

- по акту от 09.08.2023 (на 30 машино-смен) на сумму 1 050 000 руб. 

- по акту от 13.092023 (на 30 машино-смен) на сумму 1 050 000 руб. 

- по акту от 22.09.2023 (на 7 машино-смен) на сумму 245 000 руб. 

Суммарно Истцом были предоставлены Ответчику услуги в размере 100 машино-смен на общую сумму 3 500 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 предусмотрено, что оплата стоимости механизмов производится в следующем порядке: Аванс в размере 1 050 000 руб. из расчета 30 машино-смен за 1 единицу спецтехники, Арендатор оплачивает Арендодателю в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора. Последующая аренда механизмов оплачивается Арендатором Арендодателю по факту, каждые 15 фактически отработанных машино-смен в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

В силу п. 3.6 Договора № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 Арендатор оплачивает работу спецтехники за каждые машино-смены с учетом возможной переработки согласно подписанному Акту оказанных услуг учета рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами Сторон. 

Согласно двусторонним актам от 30.05.2023, от 09.08.2023, от 13.09.2023, от 22.09.2023 (л.д. 49-52), услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, однако расчет по выставленным счетам полностью не произведен. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно актам от 30.05.2023, от 09.08.2023, от 13.09.2023, от 22.09.2023, подписанным сторонами без возражений (л.д. 49-52), услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, однако расчет по выставленным счетам полностью не произведен. 

Ответчиком в 2023 году внесена оплата в размере 3 205 000 руб. (положительное сальдо на 01.01.2023 в размере 100 500 руб.), платеж от 25.04.2023 № 2844 на сумму 1 050 000 руб., платеж от 29.05.2023 на сумму 1 050 000 руб., платеж от 28.12.2023 на сумму 245 000 руб., платеж от 28.12.2023 на сумму 525 000 руб., платеж от 29.12.2023 на сумму 230 000 руб.). 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 295 000 руб. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 13.11.2023 № 1876-03-02, подписанное генеральным директором ответчика ФИО1 в котором последний гарантировал в декабре 2023 года оплату денежных средств ООО «СпецМонтажСтрой» в рамках исполнения обязательств согласно договору аренды механизмов № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 в размере 1 295 000 руб. 

Таким образом, ответчик фактически признал наличие существующей задолженности по спорному договору аренды. 

Возражая против вышеуказанных обстоятельств по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств внесения арендной платы с заявленном истцом размере материалы дела не содержат. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 07.03.2024 на сумму 14 238 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствие с п. 4.2 Договора аренды механизмов № 33/СКМиТ-2022 от 04.04.2022 за нарушение сроков внесения платы за аренду Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным и не противоречащим условиям договора. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчику затруднительно единовременно оплатить задолженность и что последний не уклоняется от оплаты долга, и не свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом, подтверждая намерение ответчика исполнить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 24 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-8649/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и тоннели» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                         Е.В. Коршикова