АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-560/2021

город Пенза

23 апреля 2021года.

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – специалиста-эксперта отдела организационно-правовой, кадровой работы и делопроизводства (доверенность № 5 от 11.01.2021, копия диплома), ФИО2 – государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и семеноводства (доверенность № 25 от 12.04.2021),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 – представителя (доверенность № М-20/11/01 от 01.11.2020, копия диплома),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтсервис» и ООО Торговый дом «Содружество». Третьи лица отзывы по делу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения (т. I л.д. 115-117, 126-127; т. II л.д. 29).

Общество представило отзыв по делу и дополнения к нему в котором возражает против требований административного органа, ссылаясь на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неподтверждённости материалами дела наличия остаточных пестицидов  в поставленном Обществом  рапсе, превышающих уровень предельно допустимой нормы. Также в дополнениях к заявлению Общество просило в случае установления в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.44. КоАП РФ, учесть исключительные обстоятельства и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт правонарушения и вину Общества в его совершении признал и  просил либо признать правонарушение малозначительным и освободить от наказания, либо назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 Как следует из материалов дела, 19.01.2021 при анализе документов, представленных ООО «Балтсервис» для отгрузки партии рапса, изготовителем которого является Общество, административный орган установил нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 (далее – ТР ТС 015/2011), выразившееся в следующем. 

01.10.2020 Общество произвело декларирование соответствия рапса на пищевые цели урожая 2020 года, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, о схеме 2д – на партию зерна. Обществом была оформлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЯД01.А.26876/20, дата регистрации 01.10.2020, оформленная на основании   протокола испытаний № 238 от 01.10.2020, выданных Испытательной лабораторией Пензенского филиала ФГБУ «ВНИИКР». Из указанного протокола испытаний следует, что зерно, поставляемое на пищевые цели, не прошло всех процедур оценки соответствия его требованиям ТР ТС 015/2011. Так, согласно справке Общества № 30 от 06.10.2020  при возделывании ярового рапса (урожай   2020 года)  применялись следующие пестициды: Нопасаран+ДАШ; Борей,СК; Карамба,КЭ; Текнокель Амино Бор; Каратэ Зеон, МКС; Биская, МД (т. I л.д. 17, 18, 19-22). 

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на  официальном сайте www.pesticidy.ru,  Справочник пестицидов, Нопасаран+ДАШ содержит в своём составе действующее вещество имазамокс и метазахлор;  Борей,СК – лямбда-цигалотрин и имидаклоприд; Карамба,КЭ – метконазол; Каратэ Зеон, МКС – лямбда-цигалотрин; Биская, МД - тиаклоприд (т. II л.д. 38-42). Однако исследования на определение остаточных количеств действующих веществ данных пестицидов не производилось.

19.01.2021 года на адрес электронной почты Общества административным органом было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество извещалось о необходимости явки 22 января 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>. Факт вручения Уведомления Обществу сведениями о регистрации уведомления в качестве входящей корреспонденции Общества, вх. № 162  от 19.01.2021 (л.д. 12, 13).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 22.01.2021 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности № М-21/01/20 от 20.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03/04, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.44. КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации представителю Общества разъяснены письменно под роспись, копия протокола  вручена, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколе   (т. I л.д. 7-9, 11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.44. КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьёй 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации (пункт 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ТР ТС 015/2011 определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011 7. Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в отношении произведённого им рапса на пищевые цели урожая 2020 года при оформлении декларации на его соответствие ТР ТС 015/2011 произвело испытания образцов рапса только по приложению 2 ТР ТС 015/2011. Испытания на остаточное содержание пестицидов по приложению 6 ТР ТС 015/2011 не производилось.

Данное нарушение образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы Общества о том, что фактов превышения предельно допустимой концентрации пестицидов административный орган не установил, не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренное часть 1  статьи 14.44. КоАП РФ не содержит этого обстоятельства, как обстоятельства, образующего объективную сторону правонарушения. В данном случае недостоверное декларирование товара заключается в отсутствии проверки декларируемого товара на соответствие тем требованиям, в отношении которых производится декларирование его соответствия.

С учётом изложенного суд считает доказанными наличие  в действиях Общества объективной стороны става административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, а само нарушение совершено в связи с обстоятельствами, находящимися вне его контроля, повлиять на которые он не имела объективной возможности.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения судом установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждён факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства административным органом не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при  проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Доводы Общества о возможности составления протокола об административном правонарушении только в присутствии законного представителя юридического лица основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства.

В пункте  24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае Общество было извещено путём направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты ООО «Управляющая компания «Русмолко», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Данный адрес электронной почты указан в качестве официального адреса электронной почты ООО «Управляющая компания «Русмолко» на его сайте. При этом в административный орган поступили официальные сведения о регистрации уведомления в качестве входящей корреспонденции за вх. № 162 от 19.01.2021  (т. I л.д. 13; т. II л.д. 7). Такое извещение суд признаёт надлежащим. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3 по доверенности № М-21/01/20 от 20.01.2021, выданной для защиты интересов Общества в Управлении Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области  при  проведении проверок и при ведении дел об административных правонарушениях. Участие в деле об административном правонарушении защитника лица, привлекаемого к административно ответственности, не являющегося законным представителем, допускается в соответствии с частью 3 статьи 24.5., статьёй 25.5. КоАП РФ. Защиту интересов Общества при рассмотрении настоящего дела о привлечении его к административной ответственности осуществляет тот же представитель Общества ФИО3 по доверенности № М-20/11/01 от 01.11.2020. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 является надлежащим представителем Общество в рассматриваемом деле об административном правонарушении и  имеет возможность в полной мере осуществлять все предоставленное ему процессуальные полномочия, которыми и пользуется как в процессе составления протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, лишающих Общество возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и воспользоваться правом на защиту.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истекли.

Суд не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства в данном случае материалами дела не подтверждены, напротив, характер допущенных нарушений, связанных с недостоверным декларированием соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов, в частности, по остаточному содержанию пестицидов,  свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, что исключает признание правонарушения малозначительным.

Положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Общество не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в данном случае нормы части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила                     в законную силу с 11 января 2015 года.

При определении размера административного наказания суд исходит                              из следующего. Правонарушение не повлекло причинения существенного вреда государству, юридическим или физическим лицам. Суд принимает во внимание, что Общество вину свою признало, раскаялось в совершении правонарушения, добровольно прекратило действие спорных деклараций о соответствии, устранило нарушение до рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что минимальная санкция части 1 статьи 14.44. КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, не обеспечивает реализацию конституционного принципа дифференциации и индивидуализации административного наказания. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа в  размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 стати 14.44. КоАП РФ, 50000 рублей.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3. статьи 4.1., частью 1 статьи 14.44. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административной наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления                        в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Пензенской области (Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001; корр./счёт 40102810045370000047, банковский счёт 

<

***> в  Отделении Пенза г. Пенза Банка России, БИК 015655003; КБК 08111601141019000140, ОКТМО 56701000. Доказательства уплаты штрафа представить арбитражному суду и административному органу в указанный выше срок.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Стрелкова