Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» октября 2019 г.

Дело № А75-13920/2018

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (НЗА 10150002082 от 11.03.2015, ИНН 

<

***>, адрес месте нахождения филиала: 

<

...>, подъезд «С») к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии представителя от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2019), от ответчика, третьих лиц – не явились, 

установил:

компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации                     к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: объект капитального строительства  «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк»                               г. Нижневартовск, расположенный в г. Нижневартовске, Северный промышленный узел, ул. 4ПС. Истец просит указать в решении, что оно является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности 

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 судебное заседание по делу отложено                          на 03.10.2014 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, считает, что выявленные судебными экспертами отступления от нормативно-технической документации при строительстве объекта носят несущественный и устранимый характер: информационные таблички обозначающие трассу подземной части газопровода ранее были, но, утрачены, будут восстановлены незамедлительно после получения разрешения на подачу газа совместно с сотрудниками газораспределительной организации; настаивает, что проезды носят несанкционированный характер, интенсивность движения низкая, основная часть вообще не эксплуатируется, и будет ликвидирована в ближайшее время. Пояснила, что на строительство объекта которого были затрачены значительные финансовые и трудовые ресурсы, к эксплуатации объекта компания приступить не может,  ввиду того, получение разрешения на пуск газа является недоступным, возможность легализации объекта в ином порядке отсутствует.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводы истца не опровергли.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствиемдля рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно материалам дела компания на основании разрешения на строительство                 от 04.07.2007 № RU 863050002005004-51-12 в период с 2012 по 2014 годы осуществила строительство объекта капитального строительства: «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел (далее - объект).

Строительный надзор за строительством объекта Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не осуществлялся ввиду того, что компания своевременно не направила уведомление                 о начале строительства объекта.

Извещение о начале строительства было направлено в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое осуществляло надзор на всех стадиях строительства и приняло участие в приемке оконченного строительством объекта.

Решением администрации города Нижневартовска от 04.03.2014 № 138-30-01 компании было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи                   с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-4838/2014, оставленным без изменения постановлениемВосьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в решении от 04.03.2014 № 138/30-01, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

После осмотра объекта капитального строительства, произведенного во исполнения решения арбитражного суда, администрация письмом от 01.06.2017 № 564/4-01 повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что проверить соответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам такого осмотра невозможно, так как значительная часть газопровода расположена подземно и не имеет доступа для проведения осмотра. Представленное экспертное заключение № 001-СЭ/2015 не подменяет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта всем установленным законом и проектной документацией требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по делу № А75-10553/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Нижневартовска, выражающихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск. 

Истец просит признать право собственности на спорный объект в судебном порядке со ссылкой на отсутствие иной возможности легализации объекта.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя                      с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие                      с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,                                               а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,                 в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела в отношении спорного объекта не представлены акты приемки законченного строительством объектов, оформленные в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» или разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, что ответчиком не оспорено (приказ департамента муниципальной собственности и земельных отношений администрации города Нижневартовска от 21.01.2011 № 18/36-п, проектная документация, разработанная ООО «ИнвестПроект», положительное заключение проектной документации бюджетного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», градостроительный план земельного участка, заключение управления по природопользованию и экологии администрации города Нижневартовска по проектному плану земельного участка от 15.11.2011 № 1423/11-01, генеральный план земельного участка № 002157, разрешение на строительство от 04.07.2007 № RU 863050002005004-51-12, договоры аренды земельного участка от 12.11.2009 № б/н-АЗ, от 20.11.2010 № 378-АЗ, кадастровые паспорта земельных участков 86:11:0402001:150, 86:11:04002001:866, 86:11:0402001:764, акт приемки газопровода и газораспределяющей установки для проведения комплексного опломбирования, акт приемки законченного строительством объекта от 28.02.2012, акты скрытых работ, строительный паспорт подземного газопровода).

В ходе производства по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требующих специальных познаний, арбитражным судом проведены две судебные экспертизы (первичная                           и повторная), эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение первичной экспертизы поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате.

Ввиду того, что судебная экспертиза проведена Нижневартовской торговой палатой без обследования основной подземной части спорного газопровода, что не позволяет принять в качестве допустимого доказательства заключение от 07.03.2019                  № 149-01-000008/СЭ, арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель», экспертами назначены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела поступило заключение повторной судебной экспертизы                          от 29.07.2019 содержащее методику исследования, результаты обследования, в том числе инструментального (качество сварных швов, толщины стенок основных элементов трубопровода, марка стали трубопровода, определение толщины лакокрасочного покрытия). Из заключения следует, что подземная часть газопровода исследовалась судебными экспертами путем вскрытия, устройства контрольных шурфов.

Арбитражный суд, дважды в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрашивал судебных экспертов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29.07.2019 (л.д. 59-112, том5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-85, том 10), с учетом дополнительных письменных пояснений судебных экспертов в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.09.2019 № 121, от 02.10.2019 № 129, объект капитального строительства: «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк», адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, фактически примененное оборудование соответствует нормативно-технической документации и представленным сертификатам, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, выполнен в этой части                      в полном объеме с проектной документацией; выявленные отступления от нормативно-технической документации не приводят к аварийной работе (отсутствуют информационные таблички в местах поворотов трассы и на прямых участках трассы, контрольные трубки футляров проложены под подземными проездами расположены                        в нижней точке уклонов газопровода, отсутствует твердое покрытие проезда к ГРП-Б), однако должны быть выполнены для профилактики и повышения безопасности при эксплуатации объекта, устранение недостатков надлежит провести в течение 5 лет до очередного планового технического обследования газопровода в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа, Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»; компании рекомендовано выполнить испытание газопровода перед запуском подачи газа.

Поскольку, истец является владельцем земельного участка на котором расположен спорный объект, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельного участка, безопасность самовольной постройки в текущий момент подтверждается совокупностью материалов дела, арбитражный суд считает возможным исковые требования удовлетворить. Удовлетворение иска не освобождает компанию от устранения вышеуказанных судебными экспертами отступлений от нормативно-технической документации. Эксплуатация объекта без их устранения означает принятие компанией на себя всех сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятных рисков.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка введения объекта капитального строительства                             в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»                     на самовольную постройку: «Газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск, расположенную в г. Нижневартовске, Северный промышленный узел, ул. 4ПС.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей                   в Единый государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова