АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-136/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 069 240 руб. 33 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец, заказчик, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Восток») о взыскании 1 069 240 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями  15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим качеством услуг по техническому обслуживанию автомобиля, оказанных по договору № 39 от 08.02.2018  на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, вследствие чего произошло возгорание автомобиля и причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Возражая по иску, ответчик сослался на недоказанность того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего качества отказанных ответчиком услуг.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система-К», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» и                                              ФИО4.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  № 39  на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор), пунктом 1.1.2 которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги; конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В указанном заказ-наряде заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заказ-наряде, подписываемом уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

03.09.2018 ответчиком проводилось техническое обслуживание (далее – ТО) принадлежащего истцу автомобиля Газель next (тип транспортного средства: рефрижератор), госномер X 407 УХ 163 и ремонт указанного автомобиля по                     заказу-наряду № ВГ00000977 от 03.09.2018. На данном автомобиле было установлено газобалонное оборудование (бензиновый/газовый двигатель). Одним из видов работ по ТО была работа по замене газового фильтра NORMA.

07.09.2018, при осуществлении указанным автомобилем перевозки груза (лекарственные средства, БАД и пр. товар), на парковке у гостиницы по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

В соответствии с объяснениями водителя-экспедитора ФИО4, он заехал на территорию гостиницы в с. Усть-Кан и в то время, когда припарковал автомобиль, около большой фуры при въезде на территорию, произошел хлопок напротив него под капотом. Автомобиль в это время еще гудел и работал на газу. Сразу, после хлопка, заглушил автомобиль и вышел на улицу. Пламя очень быстро распространялось, почти сразу начала гореть внутри кабины. Немного погодя приехали пожарные, внутри кабины и под капотом очень сильно горело. Они потушили пожар.

Согласно справке специалиста  казенного учреждения Республики Алтай «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай»  от 24.09.2018,   очаг пожара в данном случае располагался, вероятнее всего, в передней левой части моторного отсека автомобиля, ближе к месту установки редуктора системы подачи сжиженного углеводородного газа. Горение распространялось в объеме моторного отсека, с выходом в кабины, колесные ниши, изотермическую будку. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае - воспламенение парогазовой смеси (пропан-бутан-воздух) в очаге пожара. Образование смеси могло быть обусловлено некорректной работой компонентов ГБО (газобалонного оборудования), в том числе не герметичностью соединений.

Постановлением  старшего дознавателя ТОНД и ПР по Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от 05.10.2018             № 7 в возбуждении уголовного дела было отказано.

17.09.2018 ООО «Эльбрус» заключило  договор с ООО «ЭКЦ Самара»  на проведение пожарно-технического исследования. Осмотр сгоревшего автомобиля проводился экспертом 24.09.2018 в присутствии представителя ООО «Восток».

Согласно исследованию эксперта № 47 от 07.10.2018, составленному экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО5, в данном случае очаг пожара находился в моторном отсеке исследуемого автомобиля, в месте расположения его генератора. Технической причиной пожара явилось (дефлаграционное горение) с взрывом газа пропан - бутана и последующим пожаре от него в моторном отсеке исследуемого автомобиля. Взрыв и пожар стал возможным из-за утечки газа пропан - бутана в системе ГБО моторного отсека. Плотность пропан-бутановой смеси тяжелее воздуха, поэтому при утечке газ скопился в ограниченное паровое облако и опустился в самое низкое место подкапотного пространства, а именно в место соединения выпускного коллектора с фланцем приемной трубы выхлопной системы. Край ограниченного парового облака газа соприкоснулся с работающим генератором, на щетках которого создавались искровые разряды. Как только концентрация ограниченного парового облака пропан - бутана достигла нижнего концентрационного предела взрываемости 1,5%, раздался взрыв с последующим пожаром. Наиболее вероятно, что утечка газа проходила из места соединения штуцера газового фильтра тонкой очистки с резиновым газовым шлангом. Это стало возможным в результате некачественной работы сотрудников ООО «Восток» при проведении ТО 80 000, а именно замене фильтра тонкой очистки NORMA. Исследуемый автомобиль был оборудован огнетушителем в соответствии требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В результате пожара был причинен вред, как автомобилю ООО «Эльбрус», так и находившемуся в рефрижераторе товару (медикаменты, лекарственные средства и др.) грузоотправителей ООО «Аксиома», ООО «Система-К» и ООО «Фармперспектива».

После проведенного в период с 25.09.2018 по 01.10.2018 экспертного осмотра товара по договору возмездного оказания услуг № 53 от 19.09.2018 (экспертное заключение № 53 от 01.10.2018) с участием представителей грузоотправителей и ООО «Эльбрус», было установлено, что в результате пожара, залива при тушении и нарушения режима хранения 100 % товара (медикаменты, лекарственные средства и др.) являются не пригодными к реализации населению и подлежат утилизации.

По платежным поручениям № 514341 от 17.10.2018 на сумму 172 389 руб.                     61 коп., № 514343 от 17.10.2018 на сумму 815 169 руб. 66 коп. и  № 514344 от 17.10.2018 на сумму 81 681 руб. 06 коп. истец возместил стоимость утраченного груза, соответственно, ООО «Система-К»,  ООО «Фармперспектива» и ООО «Аксиома».

Ссылаясь на то, что претензия о возмещении убытков в порядке регресса ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и, в части ТО автомобилей истца, регулируется нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                         статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

На принадлежащем ответчику автомобиле был установлен газобензиновый двигатель УМЗ-А2755, а также газобалонное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства. 

Согласно заказу-наряду  № ВГ00000977 от 03.09.2018, акту оказанных услуг  ВГ00000977 от 03.09.2018, счет-фактуре № 578 от 03.09.2018, при выполнении ТО 80 000 км. на принадлежащем истцу автомобиле одним из видов работ была работа по замене газового фильтра NORMA.

Как указано выше, в справке специалиста  казенного учреждения Республики Алтай «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай»  от 24.09.2018 в качестве наиболее вероятной причины пожара  указано воспламенение парогазовой смеси (пропан-бутан-воздух) в очаге пожара, а образование смеси могло быть обусловлено некорректной работой компонентов ГБО (газобалонного оборудования), в том числе не герметичностью соединений.

По мнению эксперта ООО «ЭКЦ Самара», изложенного в исследовании эксперта № 47 от 07.10.2018, наиболее вероятным  местом утечки газа явилось место соединения штуцера газового фильтра тонкой очистки с резиновым газовым шлангом; это стало возможным в результате некачественной работы сотрудников ООО «Восток» при проведении ТО 80 000, а именно замене фильтра тонкой очистки NORMA.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова техническая причина возникновения пожара, возгорания  автомобиля Газель NEXT. г/н  х407ух 163, происшедшего 07.09.2018?

2) Имеются ли признаки аварийных пожароопасных режимов работы автомобиля, оборудования автомобиля? 

3) Имелись ли в данном случае нарушения правил технического устройства, эксплуатации и пожарной безопасности автомобиля, а так же связи выявленных нарушений с возникновением и развитием пожара?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта № 1686/6-3.

Согласно ответу эксперта ФИО7 на первый вопрос, из анализа термических повреждений деталей автомобиля, описанных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествии, описания в «Исследовании эксперта №47» от 07.10.2018 ООО «ЭКЦ Самара», показаний свидетелей возникновения пожара усматривается, что при пожаре, произошедшем 07.09.2018 в автомобиля ГАЗель next с государственным номером X 407 УХ 163  по адресу: 

<

...> место возникновения пожара находилось внутри моторного отсека автомобиля. 

Исходя из места расположения очага горения и характера возникновения горения со вспышкой и быстрым распространением пламени по всей передней части автомобиля усматривается, что причиной возникновения горения явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации аппаратуры газовой топливной системы, смонтированной в мотором отсеке автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163.

Согласно изложенному в заключении эксперта № 1686/6-3 ответу на второй вопрос, признаки аварийных пожароопасных режимов работы оборудования автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 из представленных на исследована материалов дела не усматриваются.

В выводах по третьему вопросу эксперт ФИО7 указал, что в связи с сильным разрушением деталей и узлов автомобиля и отсутствием технической документации на смонтированное газобаллонное оборудование и газовую топливную аппаратуру установить нарушения правил технического устройства автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 не представляй возможным.

По объяснению ФИО8 (том 2, л. 121-122), при техническом обслуживании автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 на 60000 км произведена только замена фильтра ГБО (газобаллонного оборудования). Не проведение при прохождении технического обслуживания на 60000 км установки в редукторе нового ремкомплекта могло способствовать разгерметизации газовой топливной системы автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163, так как перепробег составил более 30%.

В представленных на исследование материалов дела данные о нарушениях правил по охране труда на автомобильном транспорте при эксплуатации автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и  4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном ответчику ущербе.

Ответчик результаты  досудебных исследований и судебной экспертизы документально не опроверг; доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствие  вины исполнителя в возникновении пожара и причинении вреда истцу, не представил.

Обосновывая размер убытков, истец сослался на то, что им была возмещена грузоотправителям  стоимость утраченного груза в общей сумме 1 069 240 руб. 33 коп., в том числе: обществу с ограниченной  ответственностью «Система-К» - 172 389 руб.                     61 коп., обществу с ограниченной  ответственностью «Фармперспектива» - 815 169 руб. 66 коп.,  обществу с ограниченной  ответственностью «Аксиома» - 81 681 руб. 06 коп. 

Стоимость утраченного груза определена исходя из товарно-сопроводительных документов на груз.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в указанную стоимость груза включен налог на добавленную стоимость на общую сумму                        102 799 руб. 22 коп., в том числе: по товарным накладным  ООО  «Система-К» -                  16 436 руб. 09 коп.; по товарным накладным ООО «Фармперспектива» - 78 228 руб.                45 коп.; по товарным накладным ООО «Аксиома» - 8 134 руб. 68 коп. 

Включение в сумму убытков, выплаченных истцом грузоотправителям ООО  «Система-К», ООО «Фармперспектива», ООО «Аксиома», суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, возмещение истцом грузоотправителям - ООО  «Система-К», ООО «Фармперспектива», ООО «Аксиома», в сумме убытков налога на добавленную стоимость, являлось необоснованным и, как следствие, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в сумме убытков уплаченной третьим лицам суммы НДС в размере 102 799 руб. 22 коп. также является необоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд находит необоснованными и опровергающимися представленными истцом в  материалы дела  доказательствами, свидетельствующими  о том, что перед отправлением ФИО4 в рейс (командировку) осуществлялся инструментальный осмотр его транспортного средства квалифицированным автомехаником на основании договора на проведение ежедневных осмотров от 15.11.2017 с ООО «УЮТ +». Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  сумме 966 441 руб. 11 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по экспертизе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 966 441 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков и 19 140 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» из федерального бюджета РФ 137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Сосин