Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12066/2019

30 октября 2019  г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2011, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.1997, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 34) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 директор по приказу от 01.11.2018 №4, ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 № 19/09/2019,

от ответчика - ФИО4 директор по приказу от 29.12.2018 № 21-к, ФИО5 по доверенности  от 11.07.2019, 

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее – истец, ООО «Макси+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») с требованиями:

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО «Мегионгорстрой» совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к нежилому зданию: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- взыскать с ЗАО «Мегионгорстрой» в пользу ООО «Макси+» судебную неустойку в случае неисполнения должником судебного решения по настоящему иску в размере 500 000 рублей (т. 2 л.д. 28-29).

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком не чинит. Согласно кадастровому паспорту объекта, принадлежащего истцу, в нем указан один вход в объект недвижимости, который не граничит с земельными участками, владельцами которых является ответчик. Сообщает, что территория производственной базы ответчика находится на земельном участке, который является собственностью последнего. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у истца имеется магазин, к которому перекрыты подъездные пути, тогда как приобретался объект как теплый склад.  Относительно довода истца об установлении металлоконструкций, преграждающих доступ к эвакуационным дверям нежилого здания, обращает внимание, что истцом не представлено технической документации о наличии эвакуационных дверей. Поясняет, что ограждение территории производственной базы выполнено ответчиком строго по границам земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности  (т. 2 л.д. 2-7, т.2 л.д. 79-83). 

Администрацией города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности представлено письменное пояснение, в котором указывает, что между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества № 116 от 09.06.2011 площадью 7603 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0010204:14 под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада по адресу: Северо-Западная промзона, г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сроком до 27.05.2021г.  Ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 86:19:0010203:312 на основании договора купли-продажи от 13.06.2016, которое расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 86:19:0010204:8 и 86:19:0010204:14. Земельные участники переданы администрацией г. Мегиона ЗАО «Мегионгорстрой» по договору аренды земельных участков №№ 116, 117 от 09.06.2011. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:8 прекращено на основании соглашения от 12.03.2019 о расторжении договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 09.06.2011 № 117 с целью дальнейшего предоставления его без торгов собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером 86:19:0010203:312 (т.2 л.д. 143-144).

Определением от 23.09.2019 судебное разбирательство отложено на 23.10.2019 в 14 часов 00 минут (т.2 л.д. 67-70).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что истец не имеет иных подъездных путей к объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Макси+» кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику, иного ответчик не доказал. Указал, что ответчик знал о том, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу и используется последним как магазин. Данное обстоятельство также следует из договора купли-продажи. Более того, обратил внимание, что согласно техническому паспорту, представленному арендодателем (ответчиком), недвижимое имущество истца поименовано как «магазин».

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве, дополнении к нему. Сообщили, что считают ошибочными выводы истца о том, что назначение объекта «теплый склад», который приобретен истцом у ответчика, не может быть самостоятельно (произвольно) изменено на «магазин» без внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Полагают, что истцом не доказано, что организация подъездных путей и эвакуационных выходов невозможно организовать с иных сторон спорного объекта, которые не соседствуют с границей территории ответчика. Представили фотоматериал, как доказательство того, что истец имеет возможность организовать подъездные пути к своему объекту недвижимости с другой стороны здания, для чего ему необходимо обратиться в соответствующие органы для согласования. 

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макси+» и ЗАО «Мегионгорстрой» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 (т.1 л.д. 17-20).

По условиям договора, стороны договорились о том, что продавец (ЗАО «Мегионгорстрой») продает, а покупатель (ООО «Макси+») покупает нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2 этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеуказанное здание расположено на двух земельных участках: 

- предназначенного для использования под промбазу, в том числе: здания склада, здания теплого склада, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 7603 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Кадастровый номер 86:19:010204:14, принадлежащего на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды № 116 от 09.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «16» августа 2011 заключенного с администрацией г. Мегиона, срок договора аренды с 24.05.2011 до 27.05.2021;

- предназначенного для использования под магазин, категории земель: земли населенного пункта, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, занятого под здание, и необходимого для его использования в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Кадастровый номер 86:19:010204:8, принадлежащего на праве аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества, на основании договора аренды № 117 от 09.06.2011, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «16» августа 2011 заключенного с администрацией г. Мегиона, срок действия договора аренды с 24.05.2011 до 27.05.2021. 

По условиям договоров аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества №№ 116, 117 от 09.06.2011 (т.1 л.д. 32-40, 41-47) срок их действия определен с 24.05.2011 по 27.05.2021. 

Пунктом 4.4 указанных договоров определено, что стороны согласны на вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями (арендаторами). 

Как полагает истец, принимая во внимание, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 ЗАО «Мегионгорстрой» являющееся продавцом нежилого здания, обладало правом аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 86:19:010204:14 и 86:19:0010204:8 на основании договоров аренды для строительства и эксплуатации объектов недвижимости №№ 116, 117 от 09.06.2011, следовательно в связи с переменой лиц в обязательстве к ООО «Макси+» как к собственнику нежилого здания перешли права пользования земельными участками. 

Единственный способ подъезда к принадлежащему истцу объекту недвижимого имущества, по его мнению, возможен через земельный участок ответчика, однако  ЗАО «Мегионгорстрой» перекрыло подъездные пути для транспортных средств ООО «Макси+», о чем сообщило письмом от 12.03.2019 № 52 (т.1 л.д.48).

Отказ ЗАО «Мегионгорстрой» в допуске истца к объекту явилось основанием для обращения ООО «Макси+» в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска (иска об устранении препятствий в пользовании) является собственник или иной владелец имущества, испытывающий препятствия в его использовании, то есть при заявлении такого иска необходимо доказать наличие препятствия пользования своей собственностью. Лицо, к которому заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать законность своих действий. В случае если препятствия созданы законными действиями, то может быть оспорена законность таких действий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество – теплый склад принадлежит истцу на праве собственности (т.1 л.д. 24-27), который ООО «Макси+» переоборудовал под магазин. 

Магазин помимо центрального входа, предназначенного для прохода покупателей и персонала, как поясняет истец, имеет ворота склада и площадку, приспособленную для остановки транспортных средств и их разгрузки, которая позволяет осуществлять выгрузку и загрузку товара в магазин. 

Закрытие ответчиком подъездных путей к воротам склада ООО «Макси+» для осуществления нормальной работы магазина явилось причиной получения предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мегиону  ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, а также привлечения к административной ответственности, так как выгрузка товара производится непосредственно с центрального входа в магазин.   

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему объект недвижимости соответствует функциональному назначению «магазин». 

Наличие Технического паспорта, в котором спорный объект указан как «магазин» не является доказательством того, что объект действительно таковым является, так как в Едином государственном реестре недвижимости в основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости назначение спорного объекта установлено «теплый склад». 

Учитывая, что истец имеет в собственности объект недвижимого имущества «теплый склад» им нормативно не обосновано необходимость организации к нему подъездных путей и организации эвакуационных выходов для такого типа помещений. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что организация подъездных путей невозможна с иных сторон объекта недвижимости, принадлежащего истцу, которые не соседствуют с границей территории ответчика. 

Истцом не представлено доказательств того, что им оспорены границы земельных участков.

Более того, ответчиком представлены договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2019 № 33, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которых следует, что земельный участок, через который истец желает осуществлять подъезд к своему объекту недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ЗАО «Мегионгорстрой». 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.

Вместе с тем в судебном заседании представителем истца требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности. 

В судебном заседании пояснил, что с предложением об установлении сервитута к ответчику не обращался, считает, что его установление не является предметом заявленных требований, поскольку полагает, что сам факт незаконного, по его мнению ограничения доступа истца к своему объекту, ответчиком предполагает возможность истцу использовать этим земельным участком для проезда без каких-либо обременений в виде сервитута и платы.

Таким образом, учитывая, что требования истца фактически направлены на освобождение подъездных путей через территорию ответчика, к объекту истца, а также демонтаж металлического ограждения (забора), установленного на земельном участке ответчика, принимая во внимание, что требование об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обзязании не чинить препятствия в пользовании его земельным участком не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемых исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив все обстоятельства по настоящему делу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца. 

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в номере дела, резолютивная часть была оглашена судом в зале судебного заседания. Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова