АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 07.11.2024 Дело № А40-29237/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024,  

полный текст постановления изготовлен 07.11.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: от Союза «СРО АУ «Стратегия»: ФИО1 по дов. от 03.06.2024, 

от конкурсного управляющего ООО «Сити Холдинг»: ФИО2 по дов.  от 23.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Союза «СРО АУ «Стратегия»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 

по ходатайству конкурсного кредитора об утверждении конкурсным  управляющим должника ФИО3  

в рамках дела о признании ООО «Сити Холдинг» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО «Сити  Холдинг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 в части, конкурсный управляющий отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сити Холдинг», с конкурсного управляющего взысканы в  конкурсную массу должника в счет возмещения убытков 55592414 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Центрум Плюс» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим  ООО «Сити Холдинг» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 (с  учетом определения об исправлении опечатки в наименовании  саморегулируемой организации от 13.06.2024), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024,  конкурсным управляющим ООО «Сити Холдинг» утвержден ФИО3 (член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие»).  

Союз «СРО АУ «Стратегия», не согласившись с вынесенными  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2024 и принять по делу новый судебный акт,  которым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Центрум Плюс», конкурсный  управляющий должника ФИО3 с доводами ее заявителя не  

согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Союза «СРО АУ «Стратегия» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сити Холдинг» в  судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, кандидатура  арбитражного управляющего ФИО3 определена решениями  собрания кредиторов должника от 29.11.2023 и от 12.04.2024 (протоколы  собраний кредиторов по соответствующим вопросам имеются в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 05.12.2023 и 12.04.2024), решения собраний  кредиторов не оспорены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает  нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, о чем выносит определение.  

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в  течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится  принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного  заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  

управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (разъяснения п. 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно абз. второму п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому  арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также  заинтересованности арбитражного управляющего установлены в ст. 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при  рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо  доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО3, исходил из того, что данная кандидатура утверждена  собранием кредиторов, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20,  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушает  права кредиторов.  

Отклоняя доводы об аффилированности арбитражного управляющего  ФИО3 и кредитора ООО «Центрум Плюс» через совпадение  представителей, судами указано, что само по себе представительство в  отсутствие иных доказательств не может быть признано в качестве  доказательств аффилированности, т.к. не противоречит не процессуальному, ни  гражданскому законодательству.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что каких-либо допустимых  доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 не  

обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью,  материалы дела не содержат.  

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно утвердили конкурсным  управляющим ООО «Сити Холдинг» ФИО3  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по  делу № А40-29237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина