﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11695/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А71-909/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии: представителя истца, Мельниковой С. В. по паспорту, доверенности от 12.01.2021; от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года 

по делу № А71-909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН 1838022075, ОГРН 1181832018280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 1827011120, ОГРН 1051801402091)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г. Сарапул (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», г. Сарапул (ответчик) о взыскании 21569,32 руб. неосновательного обогащения, 1916,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 06.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Россий    ской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Между тем, как считает заявитель жалобы, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Апеллянт также ссылается на условия договора управления многоквартирным домом № 20 по ул. Калинина г. Сарапула, в соответствии с которыми сумма неизрасходованных денежных средств собственников помещений в спорном МКД возвращается непосредственно собственникам помещений на основании заявлений. По его мнению, прекратив управлять многоквартирным домом, управляющая компания не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» в случае, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед управляющей компанией по данному виду работ/услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

          Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 20, оформленным протоколом, истец по делу - ООО «УК «Восток», г. Сарапул осуществляет управление многоквартирным домом №20 по ул. Калинина, г. Сарапул.

15.04.2019 между собственниками МКД №20 по ул. Калинина, г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления МКД №8.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики МКД включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Восток» с 01.07.2019. До 30.06.2019 МКД №20 по ул. Калинина, г. Сарапул находился в управлении ООО «Домовой».

На дату расторжения договора управления с ООО «Домовой» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 21569,32руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 21 569,32руб. неосновательного обогащения, 1916,52руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102 ГК РФ, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и, установив, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка, остаток не израсходованных денежных средств в сумме 21 569,32 руб. подтвержден представленными доказательствами, в том числе, отчетом перечня работ по дому на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д.27), заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 21 569,32руб. неосновательного обогащения счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту МКД при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 21569 руб. 32 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

 Вопреки доводам ответчика, нормами ЖК РФ не предусмотрена возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт», непосредственно собственникам помещений МКД.

Заявитель жалобы также ссылается на наличие задолженности у собственников помещений спорного МКД перед обществом «Домовой» по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, между тем,  данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, а является предметом отдельного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 569 руб. 32 коп.  и 1 916,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 01.07.2019 по 29.01.2021, исходя из 1/365 действующих ставок ЦБ РФ в соответствующий период просрочки с последующим начислением процентов с 30.01.2021 от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

   Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права при принятии решения не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение от 09.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский