ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3877/2023

20АП-2179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ТерРа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу              № А68-3877/2023 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – ООО «ИСТ», г. Самара,          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее - ООО «ПСК», г. Оренбург,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20, взыскании денежных средств         в размере 4 650 000 руб. и 869 550 руб. неустойки.

ООО «ПСК», не соглашаясь с предъявленными требованиями, подало встречный иск к ООО «ИСТ» о взыскании 1 100 000 руб. долга.

От общества с ограниченной ответственностью «ТерРа» (далее – ООО «ТерРа») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 ходатайство ООО «ТерРа» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТерРа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует свою позицию тем, что ООО «ТерРа», как независимый кредитор, имеет право быть привлеченным для участия в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, поскольку        в случае вынесения решения в пользу ООО «ИСТ» будет изменен размер требований кредиторов, пропорционально задолженности включенной в реестр требований кредитора в процентном соотношении от общей суммы требований. Полагает, что рассмотрение ходатайства ООО «ТерРа» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «ПСК» ФИО1 противоречит нормам материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства             в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению            к одной из сторон в споре. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к делу исключительно при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению              к одной из сторон, то есть у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Кодекса такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, как уже указывалось выше, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Предметом рассмотрения по данному делу являются обоснованность предъявленных ООО «ИСТ» к ООО «ПСК» требований о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 6/2020суб-8-ЧЕР/004-0073-MSP-20, взыскании денежных средств в размере 4 650 000 руб., неустойки в размере 869 550 руб.          и встречных требований ООО «ПСК» к ООО «ИСТ» о взыскании задолженности                     в размере 1 100 000 руб. 

ООО «ТерРа» субъектом спорного материального правоотношения по делу не является, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности не представлено. Заинтересованность ООО «ТерРа» в исходе настоящего дела сама по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае судебным актом по делу № А68-3877/2023 права ООО «ТерРа» затронуты быть не могут, поскольку ООО «ТерРа» не обосновало возможность нарушения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон по делу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для допуска ООО «ТерРа» к участию в деле                    в качестве третьего лица отсутствуют. 

Ссылка ООО «ТерРа» на то, что оно является кредитором ООО «ПСК» и принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на законные интересы и права                    ООО «ТерРа» с учетом формирования конкурсной массы ООО «ПСК», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует                        о возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск                   у третьего лица к истцу или ответчику.

Приведенный правовой подход не может быть истолкован, во-первых, в пользу неограниченного расширения круга потенциально заинтересованных лиц, а, во-вторых, в пользу предоставления им неограниченных процессуальных прав.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий действует в интересах всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае                      в процедуре банкротства находится ООО «ПСК» и его кредиторы, в интересах которых действовал временный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии и.о. конкурсного управляющего ФИО2, также вправе рассчитывать на судебную защиту в имущественном споре.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать                в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности защитить нарушенные, по его мнению, права, путем обжалования решения суда в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу. 

Довод истца о привлечении по ходатайству ООО «ТерРа» в качестве третьего лица бывшего директора ООО «ПСК» ФИО1 является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда, при этом привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, и суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины                    с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу                                  № А68-3877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Егураева