ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12784/2020

29 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года по делу № А75-12784/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 933 333 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы –  представитель ФИО2 по доверенности № 01-18/00953 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности б/н от 19.01.2022 сроком действия один год; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» задолженности в размере 12 933 333 руб. 11 коп., в том числе 7 874 699 руб. 48 коп. – основная задолженность, 5 058 633 руб. 63 коп. – неустойка, как обеспеченной залогом следующего имущества должника: здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард» включено требование уполномоченного органа в размере 12 933 333 руб. 11 коп., в том числе 7 874 699 руб. 48 коп. – основная задолженность, 5 058 633 руб. 63 коп. – неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований уполномоченного органа к ООО «Авангард» в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- право уполномоченного органа, как залогодержателя, возникло в отношении движимого имущества ООО «Авангард» 09.09.2020, в отношении недвижимого имущества ООО «Авангард» 18.09.2020, при этом обеспечившие его возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- на момент регистрации (возникновения) залога в пользу уполномоченного органа (09.09.2020, 18.09.2020) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» в арбитражный суд не поступили, в связи с чем уполномоченный орган не знал, не мог знать и не должен был знать о наличии таковых, а в частности о требовании общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» (далее – ООО «Груз-Транс») в размере 452 000 руб.;

- по смыслу статьи 2 НК РФ положения статьи 10 ГК РФ не применимы к отношениям между уполномоченным органом и ООО «Авангард»;

- отношения по возникновению у уполномоченного органа права залога в отношении спорного имущества, принадлежащего ООО «Авангард», возникли на основании закона, а не на основании сделки, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2022 в связи с наличием апелляционной жалобы ФИО5 (далее – ФИО5) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-12784/2020, вопрос о принятии которой к производству судом апелляционной инстанции не был разрешен на дату судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

 Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-12784/2020 возвращена заявителю.

В связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2022, представитель уполномоченного органа ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, уполномоченный, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в признании требований уполномоченного органа к ООО «Авангард» в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Авангард» задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 27.03.2020 (том 1, листы дела 15-93)), подтвержденной требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 20060 от 09.09.2020, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 3028 от 02.11.2020, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1808 от 10.11.2020 (том 1, листы дела 94-96).

При этом уполномоченный орган указывал, что данная задолженность на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер № 1 от 02.07.2020 (том 1, листы дела 97-98), пункта 10 статьи 101, пункта 2.1 статьи 73 НК РФ обеспечена залогом следующего имущества ООО «Авангард»: здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Поскольку соответствующая задолженность ООО «Авангард» погашена не была, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 933 333 руб. 11 коп., в том числе 7 874 699 руб. 48 коп. – основная задолженность, 5 058 633 руб. 63 коп. – неустойка, как обеспеченных залогом указанного выше движимого и недвижимого имущества должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о включении его требований в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено представленными уполномоченным органом в материалы дела доказательствами, доказательства погашения ООО «Авангард» данной задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют.

Относительно требования уполномоченного органа о признании его требования обеспеченным залогом имущества ООО «Авангард» суд первой инстанции указал, что уведомление о регистрации залога имущества должника подано уполномоченным органом 09.09.2020 и 10.09.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть в условиях формирующегося реестра требований кредиторов должника.

В такой ситуации шансы иных кредиторов ООО «Авангард» на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, существенно снижаются.

Получение уполномоченным органом обеспечения от неплатежеспособного контрагента в указанной ситуации не может быть квалифицировано в качестве добросовестного поведения, так как очевидно направлено на защиту интересов только одного кредитора, что противоречит принципам равной защиты всех кредиторов при банкротстве должника.

Являясь заявителем по настоящему делу и обладая в связи с этим сведениями о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества последнего для погашения всех требований кредиторов, уполномоченный орган при регистрации обременения мог предполагать наступление негативных последствий для иных кредиторов ООО «Авангард», подавших в арбитражный суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

Выбор подобной структуры обеспечения уполномоченным органом своих требований к должнику после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в условиях осведомленности уполномоченного органа о наличии у ООО «Авангард» значительной задолженности перед иными лицами может свидетельствовать о наличии намерения не допустить удовлетворения требований иных кредиторов должника за счет переданного в залог имущества.

Необоснованное обременение залогом имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. В подобной ситуации недобросовестное поведение сторон залогового обязательства не соответствует интересам должника и его кредиторов, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о том, что имеет место злоупотребление ими правом.

Посчитав с учетом изложенного, что ООО «Авангард» и уполномоченный орган при возникновении залогового обязательства действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказал в признании требований уполномоченного органа в размере 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества ООО «Авангард», указав на совершение уполномоченным органом и ООО «Авангард» соответствующей обеспечительной сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований уполномоченного органа в сумме 12 933 333 руб. 11 коп. обеспеченными залогом имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В настоящем случае из материалов дела следует, что право залога в отношении принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества возникло у уполномоченного органа на следующих основаниях и при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Как было указано выше, решением уполномоченным органа № 4 от 27.03.2020 ООО «Авангард» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 12 933 333 руб. 11 коп.

В целях обеспечения исполнения ООО «Авангард» обязанности по уплате доначисленных сумм налога уполномоченным органом было принято решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 02.07.2020 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества должника: здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 27.03.2020 было направлено уполномоченным органом ООО «Авангард» почтой сопроводительным письмом № 05-35/08585 от 29.07.2020, получено должником 07.08.2020, вступило в законную силу 09.09.2020.

09.09.2020 уполномоченный орган направил нотариусу ФИО6 уведомление № 06-17/10258 о возникновении залога движимого имущества должника, возникшего в силу закона в отношении, в котором просило выдать свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (том 1, лист дела 99).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.09.2020 (том 1, листы дела 100-103) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись № 2020-005-161585-135 о залоге следующего имущества ООО «Авангард» в пользу уполномоченного органа: специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер А154У0186. 

10.09.2020 уполномоченным органом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии было подано заявление об осуществлении государственной регистрации залога в отношении здания (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; земельного участка, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8. Залог зарегистрирован 18.09.2020 (том 1, листы дела 141-151).

Таким образом, право уполномоченного органа, как залогодержателя недвижимого имущества ООО «Авангард», возникло 18.09.2020, право уполномоченного органа, как залогодержателя движимого имущества ООО «Авангард» было опубличено 09.09.2020, при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.

Как обоснованно указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, исходя из принципов правовой определенности, законности, учитывая строгую регламентацию деятельности уполномоченного органа нормами НК РФ, последний был обязан реализовывать свои установленные налоговым законодательством полномочия именно тем образом, которым они были им реализованы, поскольку иначе уполномоченный орган при возникших обстоятельствах действовать не имел права.

Суд первой инстанции не учел, что уполномоченный орган, в отличие от обычного участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации своих прав, либо его усмотрение сведено к минимуму.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент возникновения у уполномоченного органа права залога (09.09.2020, 18.09.2020) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» в арбитражный суд не поступили.

Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является ординарным способом получения исполнения налоговой обязанности.

Поэтому, пока не доказано иное, уполномоченный орган знал только о собственном требовании к должнику.

Доказательств того, что уполномоченный орган знал и должен был знать о наличии иных кредиторов, а в частности, о позднее заявленном требовании ООО «Груз-Транс» в размере 452 000 руб., суд в своем определении не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые уполномоченным органом 09.09.2020 и 18.09.2020 меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми не в противоречии, а напротив, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В связи с этим действия уполномоченного органа по принятию данных мер не подлежат признанию недобросовестными, совершенными с намерением получения уполномоченным органом предпочтения в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами ООО «Авангард» и причинения последним вреда.

Оснований считать, что при возникновении залоговых отношений уполномоченный орган действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

ООО «Авангард» вообще не могло влиять на возникновение данного залога, поскольку в соответствии со статьей 73 НК РФ он возникает в силу закона, а не на основании сделки.

Как верно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, залог спорного имущества ООО «Авангард» возник в силу закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ), а не на основании сделки.

В связи с изложенным, принимая во внимание возникновение у уполномоченного органа на основании закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ) права залога в отношении принадлежащего ООО «Авангард» движимого и недвижимого имущества, опубличенного в установленном законом порядке, а также учитывая, что из дела не усматривается прекращение данного права и то, что залоговое имущество в настоящее время у ООО «Авангард» в натуре не сохранилось, требования уполномоченного органа в размере 12 933 333 руб. 84 коп. подлежат признанию обеспеченными залогом следующего имущества должника: здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; специализированные автомобили краны - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  отмечает, что, вопреки доводам уполномоченного органа, правила о залоге регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

По этой причине  действия уполномоченного органа, направленные на опубличивание залога, то есть влекущие правовые последствия, существенно уменьшающие шансы других кредиторов на удовлетворение их требований, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время уполномоченный орган вправе ссылаться на то, что эти действия совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2022 по делу № А75-12784/2020 подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5945/2022) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года по делу № А75-12784/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 933 333 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать заявленное межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требование обеспеченным залогом следующего имущества:

- здание (столярная мастерская), кадастровый номер: 86:14:0102005:1473, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; 

- земельный участок, кадастровый номер: 86:14:0102005:2677, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> подъезд 8; 

- специализированный автомобиль кран - КС 55722-1, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS 3341AS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; 

- ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков