АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13066/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2015)  

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 1 850 988 руб. 13 коп.,

 

при участии в судебном процессе в режиме онлайн-заседания представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2020,                 а также при участии в заседании представителя ответчика             ФИО3 по доверенности №ДЭК-71-15/282Д от 01.07.2020, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности №5/40-юр от 04.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 988 руб. 13 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «ДЭК», при этом, ООО «Саммит Моторс (Владивосток)»      ненадлежащим образом исполнялись условия договора № 9131 от 11.03.2014 и требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно: не обеспечено надлежащее содержание измерительного комплекса электроэнергии, цепей учета.

Третье лицо письменный отзыв на исковые требования не представило, принимая участие в судебных заседаниях, представитель устно поддержал позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), опрошены свидетели.

В судебном заседании 22.10.2020 опрошен ФИО5 – специалист ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», который присутствовал при спорной проверке. ФИО5 дал пояснения относительно проведения проверки, указал, что уведомление                        о предстоящей проверке им получено по телефону, в назначенное время прибыл сотрудник ответчика; все действия проверяющего им обозревались; сотрудник ПАО «ДЭК» после снятия пломбы выявил проблему в работе спорного прибора учета. 

В судебном заседании 03.11.2020 опрошен ФИО6 – сотрудник ПАО «ДЭК», проводивший проверку спорного прибора учета.

Согласно показаниям указанного лица, на проверенном объекте истца учет электроэнергии осуществляется следующим образом: от трансформатора тока следует вторичная коммутация непосредственно к счетчику; неисправность была выявлена в проводах, соединяющих трансформатор тока и счетчик (в соединительных колодках); поскольку по третьей фазе, при наличии первичного тока, вторичный ток отсутствовал, он сделал вывод о наличии обрыва, о чем сообщил представителю потребителя (истца) и предложил устранить неисправность; получив согласие, устранил проблему путем подтягивания контакта; также сослался на проведенный им анализ статистики показаний по этому счетчику, из которого видно, что объемы увеличились, представил  документ, именуемый: выгрузка расходов по объекту без расчета остатков, относительно приобщения которого, истец возразил.

Оценив доводы истца, суд посчитал возможным приобщить документ к материалам дела, исходя из того, что ответчик ссылается на него,  как на доказательство по делу, при этом, вопрос о его относимости и допустимости подлежит рассмотрению судом, при оценке  доказательств по делу, в их совокупности, при разрешении спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №9131 от 11.03.2014, в соответствии с приложением № 3 к которому, объектом энергоснабжения являются административные здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной в магазине «Тойота», расположенном на ул. Маковского, 224, выявлено нарушение схемы включения измерительного комплекса, выразившееся в обрыве  токовой цепи вторичной коммутации (от трансформатора тока до счетчика) на фазе. 

По результатам данной проверки, ПАО «ДЭК» 13.02.2020 составило акт №ДЭС 01210 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», на основании которого, МУП г. Владивостока «ВПЭС» 14.02.2020 произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии. 

По данному расчету, истцу выставлен счет №379/3/02 на оплату безучетного потребления в сумме 1 949 879 руб. 82 коп.

18.02.2020 истец получил уведомление № 601-3-10-2915 об ограничении потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности за неучтенное потребление в сумме 1 850 988 руб. 13 коп., которая им полностью оплачена.

Указав, что денежные средства в размере 1 850 988 руб. 13 коп. перечислены ответчику во избежание ограничения потребления электроэнергии, истец посчитал, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В целях получения суммы неосновательного обогащения, истец направил 30.06.2020 ответчику претензию №222 от 26.06.2020 о добровольном перечислении неосновательного обогащения.

Ответчик сумму неосновательного обогащения не перечислил, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 850 988 руб. 13 коп., истец основывает на том, что нарушения, указанного в акте №ДЭС №01210 от 13.02.2020, выразившегося в обрыве схемы включения измерительного комплекса на линии от трансформатора до счетчика, не имелось, либо установленное не свидетельствовало о нарушении договора энергоснабжения истцом, поскольку в период с 21.11.2018 по 10.02.2020 доступ к спорному прибору учета и цепи был исключен, со стороны истца не имелось никаких вмешательств в работу прибора учета, не допускалось нарушения пломб и не выявлялось никаких прямых или косвенных признаков неисправности прибора учета, которая могла бы вызвать искажение его показаний, и о чем он обязан был сообщить ответчику или третьему лицу; из акта №ДЭС01210 от 13.02.2020 не усматривается: как выявленное обстоятельство могло повлиять на корректность показаний счетчика; при этом, из анализа объема, потребляемой истцом, электроэнергии за период с июня 2018 г. по май 2020 г., не прослеживается никаких колебаний среднего объема потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика, за исключением сезонных, которые связаны с увеличением темного времени суток в зимнее время года, и, как следствие, увеличение объема потребленной электроэнергии в этот период, не прослеживается и снижение объема потребления по данным приборов учета в период до составления акта о неучтенном потреблении 13.02.2020. 

Суд, оценив доводы истца, признает их подлежащими отклонению, в силу нижеследующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539            ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 539, 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электрической энергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», с учетом редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила № 442).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление -            это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2).

На основании пункта 192 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 193 Правил № 442, которым установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный, в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Правил     № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение этих действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая данный правовой подход, применительно к спорной ситуации, суд установил, что действия потребителя (истца), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, являются иными и относятся к второй группе, в смысле пункта 2 Правил № 442.

Как следует из материалов дела, на объекте истца установлен расчетный прибор учета СЭТ-4ТМ.03М.09, заводской № 0804152533. Факт установки указанного прибора на точке поставки абонента истцом не оспаривается.

Согласно акту №ДЭС 01210 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному 13.02.2020, гарантирующим поставщиком  при проверке прибора учета, установленного в магазине истца «Тойота», выявлено нарушение схемы включения измерительного комплекса, выразившееся в обрыве токовой цепи вторичной коммутации                     (от трансформатора тока до счетчика) на фазе. 

Проверка спорного прибора учета проводилась ответчиком в присутствии полномочного представителя истца, который, при подписании указанного акта о неучтенном потреблении, возражений по поводу выявленного нарушения не изложил.

Факт наличия пломбы ответчик не отрицает, проверяющий ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что пломбу снял, в ходе проверки.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, в силу пункта 145 Правил № 442, возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, в соответствии с которым, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В этой связи, утверждение истца о том, что нарушения, указанного в акте №ДЭС №01210 от 13.02.2020, выразившегося в обрыве схемы включения измерительного комплекса на линии от трансформатора до счетчика, не имелось, либо установленное не свидетельствовало о нарушении договора энергоснабжения истцом, поскольку в период с 21.11.2018 по 10.02.2020 доступ к спорному прибору учета и цепи был исключен, по мнению суда, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу,  так как законом именно на потребителя возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей (приборов учета электрической энергии), указанная обязанность истца также корреспондируется в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.14 договора.

И то обстоятельство, на которое ссылается истец, что с его стороны не имелось никаких вмешательств в работу прибора учета, не допускалось нарушения пломб и не выявлялось никаких прямых или косвенных признаков неисправности прибора учета, которая могла бы вызвать искажение его показаний, и о чем он обязан был сообщить ответчику или третьему лицу, не принимается судом во внимание, поскольку                 ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», действуя разумно и добросовестно, вправе самостоятельно совершать действия, направленные на удостоверение факта надлежащей работы расчетного прибора учета и, в случае его выхода из строя (повреждения), своевременно уведомить гарантирующего поставщика или электросетевую организацию                    о возникшей ситуации, что выполнено не было.

Данные доводы истца не являются основанием для освобождения потребителя от обязанности по обеспечению работоспособности прибора учета и соблюдения в течение срока действия договора эксплуатационных требований к прибору учета.

Не принимается судом и довод истца о том, что из акта №ДЭС01210 от 13.02.2020 не усматривается, как выявленное обстоятельство могло повлиять на корректность показаний счетчика, так как спорный акт составлен, в соответствии с требованиями пункта 193 Правил № 442, достоверность сведений, указанных в этом документе,          в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом документально не опровергнута.

Вместе с тем, истец указал, что из анализа объема потребленной им электроэнергии за период с июня 2018 года по май 2020 года не прослеживается никаких колебаний среднего объема потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчика, за исключением сезонных, которые связаны с увеличением темного времени суток в зимнее время года, и, как следствие, увеличение объема потребленной электроэнергии в этот период, не прослеживается и снижение объема потребления по данным приборов учета в период до составления акта о неучтенном потреблении 13.02.2020. 

При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 (сотрудника ПАО «ДЭК»), который проводил проверку спорного прибора учета, из указанных актов снятия показаний видно увеличение расхода потребления электроэнергии.

Суд, оценив данные документы, с учетом пояснений свидетеля ФИО6, с данным утверждением истца не соглашается, так как из представленных и истцом и ответчиком актов снятия показаний расчетного прибора учета, в частности, за период с февраля по октябрь 2020 года следует, что в период с марта 2020 года (после выявления факта спорного безучетного потребления) расход электроэнергии по спорному прибору учета по соответствующим расчетным месяцам увеличился. 

При этом, ссылка истца на то, что объемы потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчика, связаны с увеличением темного времени суток в зимнее время года, является безосновательной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, так как увеличение расхода потребления электроэнергии имело место не только в зимнее время года, но и в иные периоды: июнь, август, сентябрь 2020 года.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что само по себе выявление нарушение работы прибора учета, выразившееся в обрыве вторичных цепей по третьей фазе, уже является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электрической энергии.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание то, что потребитель не доказал факт надлежащей эксплуатации спорного прибора учета электрической энергии,  делает вывод об отсутствии оснований для признания акта №ДЭС 01210 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного 13.02.2020, не влекущим правовых последствий по оплате истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии (недействительным).

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца,  поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Исходя из положений  ст.110 АПК РФ, суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом  требований статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части излишне оплаченной.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №3023 от 27.07.2020                            на  32 499  рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                 Карандашова Е.В.