Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29872/22

28 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2 к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОГРИН" о взыскании неустойки в размере 2 306 338,20 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "ЭКОГРИН" и ИП ФИО2 заключен договор                                № 07.01/2021 на услуги спецтехники от 01.07.2021.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги ответчику (заказчику) по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 4.3 договора, при завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по предоставлению строительной техники, выставлены счета: № 28 от 12 июля 2021 года на сумму                      1 449 250 руб., № 29 от 19 июля 2021 на сумму 874 300 руб., № 30 от 19 июля 2021 на сумму 16 000 руб., № 33 от 26 июля 2021 на сумму 775 900 руб., № 36 от 31 июля 2021 на сумму 604 450 руб.

13.08.2021 ответчику вручены акты выполненных работ.

Обязательства по оплате оказанных услуг не было исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора задолженность была погашена.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд               г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Экогрин» о взыскании задолженности по договору № 01.07/2021 на услуги спецтехники от 01.07.2021 в размере 3 719 900 руб.

В последующем дело №А40-230488/2021 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу №А41-3292/22 принят отказ Ип ФИО2 от иска, производство по делу прекращено. При этом, установлено, что фактически предъявленная к взысканию задолженность в размере 3 719 900 руб. была оплачена ответчиком по платежным поручением № 5079 от 24.12.2021 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13                           "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.08.2021 по 24.12.2021, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Суду первой инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По результатам рассмотрения дела требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОГРИН" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 2 306 338,20 руб. и расходы по госпошлине в сумме 34 532 руб.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета 3 125 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 26 от 28.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова