ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41074/2016

г. Саратов

21 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена «17»   июня 2021  года.

Полный текст определения изготовлен  «21»   июня 2021  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу № А12-41074/2016 (судья Иванова Л.К.) 

о прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Обеспечения» (далее – ООО «ЦБО») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс». 

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06.04.2021 в суд от субсидиарного ответчика ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, а именно не обращением его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импульс-строй» в рамках дела № А12-24836/2018 требований ООО «Импульс» на сумму солидарной субсидиарной ответственности в размере 358 222 658,38 руб., возникших в рамках дела № А12-41074/2016.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 17 мая 2021  года  производство по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в  Двенадцатый   арбитражный  апелляционный   суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что Заявитель, являясь ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает процессуальным правом на подачу жалобы на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной   инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж».

Определением 30.11.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в связи их банкротством и не привлечением финансового управляющего.

Решением суда от 30.10.2019 по делу № А12-33750/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО14

Определением от 11.02.2021 в рамках дела № А12-33750/2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО15

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено, ФИО2, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С ФИО2, ФИО11 в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области определением суда от 20.03.2020 по делу № А12-41074/2016 лицами ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда от 01.03.2021 оставлено в силе, вступило в законную силу.

06.04.2021 в суд от субсидиарного ответчика ФИО2 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, а именно не обращением его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Импульс-строй» в рамках дела № А12-24836/2018 требований ООО «Импульс» на сумму солидарной субсидиарной ответственности в размере 358 222 658,38 руб., возникших в рамках дела № А12-41074/2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет процессуальный статус ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему обособленному спору, правомерно пришел к выводу, что ФИО2 как бывший руководитель должника не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) (статья 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу несостоятельности (банкротстве) (статья 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу № А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305- ЭС17- 22560 (4), а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 № Ф05-8828/2020 по делу № А40-102390/2018.

Пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, ведущегося по соответствующему заявлению, но такое лицо не обладает правом на инициирование другого обособленного спора, в том числе по вопросам законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Изложенная правовая позиция поддержана судами вышестоящих инстанций (Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018, от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560).

Мнение подателя жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности он вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, учитывая влияние результатов соответствующей работы на размер субсидиарной ответственности, является ошибочным. Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат.

Таким образом, ФИО2. не является лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, а потому производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на законных основаниях применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта о прекращении производства по обособленному спору.

Руководствуясь  статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

Л.А. Макарихина