АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А52-2344/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

        рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу       № А52-2344/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 181110, Псковская обл.,  Струго-Красненский р-н, р.п. Струги - Красные, ул. П. Виноградова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Струго-Красненский район» Псковской области в лице администрации Струго-Красненского района, адрес: 181110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 358 292 руб. 65 коп., в том числе 310 000 руб. неосновательного обогащения, 48 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Мегафон»), муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети», адрес: 181110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МП «Струго-Красненские тепловые сети»). 

        Решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением от 17.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

        Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорный объект (здание бани, расположенное по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>). Также судом первой инстанции не обоснован и противоречит материалам дела вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие идентифицировать спорное здание в качестве «бани», указанной в приложении № 1 в числе имущества, переданного в хозяйственное ведение истца согласно постановлению Администрации от 07.11.2014 № 414. Податель жалобы считает, что наличие государственной регистрации у спорного объекта или ее отсутствие не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, выводы судов о различных годах постройки зданий, отраженных в документах, не могут иметь определяющего значения для законного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом предприятия, утвержденным распоряжением Администрации от 26.06.2003 № 388-р, Предприятие образовано с целью обеспечения потребностей юридических и физических лиц услугами жилищно-коммунального назначения. 

Согласно уставу Предприятие отвечает своим имуществом только по обязательствам Предприятия. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. 

В силу пункта 1.3 устава имущество Предприятия относится к муниципальной собственности Струго-Красненского района Псковской области и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. 

Постановлением Администрации от 07.11.2014 № 414 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению    № 1. 

Во исполнение указанного постановления 07.11.2014 Администрацией (собственник муниципального имущества) и Предприятием заключен договор хозяйственного ведения в отношении всего имущества, переданного на баланс Предприятия и указанного в перечне объектов (приложение № 1). В том числе за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены три здания бани 1989 года постройки, 1992 года постройки и 1956 года постройки. 

ПАО «Мегафон» (заказчик) и Администрация (исполнитель) заключили договор от 17.02.2012 № 21, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по размещению оборудования сотовой связи системы подвижной радиотелефонной связи, принадлежащего заказчику и установленного на крыше здания бани по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>. Срок действия договора - с 01.03.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 21, в случае если заказчик  продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает осуществлять услуги по размещению оборудования после истечения срока договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.2.1 договора № 21 предусмотрено денежное вознаграждение за услуги по размещению оборудования сотовой связи, установленного на крыше здания, в размере 10 000 руб. в месяц. 

Расчет производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.1). 

Договор от 17.02.2012 № 21 расторгнут 31.12.2018. 

Предприятие полагает, что спорное здание бани принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, следовательно, Администрация не имела права распоряжения указанным имуществом. 

Поскольку Администрация незаконно извлекла доходы от использования спорного имущества путем получения вплоть до 31.12.2018 арендной платы от ПАО «Мегафон», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 131, 214, 299, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суды сделали вывод, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на праве хозяйственного ведения в 2014 году Предприятию было передано именно здание бани по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...> (статья 65 АПК РФ). Кроме того, за Предприятием в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, у него не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться по своему усмотрению, в том числе извлекать доход от сдачи в аренду.

Обе инстанции установили, что в приложении № 1 к договору хозяйственного ведения от 07.11.2014 отражены три объекта под названием «Баня» с указанием их годов постройки: 1956, 1989, 1992. Иных идентифицирующих признаков не указано. Согласно техническому паспорту на спорное здание оно построено в 1981 году. В связи с этим в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче и возникновении права хозяйственного ведения Предприятия именно на здание бани 1981 года постройки, судами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств на основе представленной в дело доказательственной базы позволила судам прийти к выводам об отсутствии оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с правилами статей 395, 1102 ГК РФ.

Суд округа находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска  соответствующими правильно примененным нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам, на основе оценки которых судами не установлено наличие у Предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в пользу федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А52-2344/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 181110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина