СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2170/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» ( № 07АП- 3568/2023) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022170/2022 (судья Голубева О.В.) по заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г.  Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о  признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований № 59 от 06.10.2022,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - товарищества собственников жилья «Факел».  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 17.04.23 от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 12.05.23 от третьего лица: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - АО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к  Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее – Комитет по контролю РА, Комитет) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 59 от 06.10.2022.  

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Факел» (далее – ТСЖ «Факел», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право потребителей  на односторонний отказ от заключенных прямых договоров на основании решения общего  собрания собственников помещений в МКД законодательно не предусмотрено; суд первой  инстанции сделал необоснованный вывод, что оспариваемое предостережение не нарушает  прав общества.  

Комитет по контролю РА, ТСЖ «Факел» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, в Комитет поступило письмо Прокуратуры города Горно-Алтайска от 01.09.2023 № 1р-2022 о рассмотрении обращения, поступившего от ТСЖ  «Факел» МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Комитетом установлено, что ТСЖ «Факел» в августе 2022 года направило заявление  на заключение договора ресурсоснабжения с АО «Водоканал», в ответ поступил отказ в заключении данного договора.  

06.10.2022 Комитет в отношении АО «Водоканал» вынес предостережение № 59 о  принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства: в  целях недопущения нарушения положений статьей 426, 445 ГК РФ, пункта 10 Правил № 124  заключить договор ресурсоснабжения с ТСЖ «Факел».  

Считая данное предостережение незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемое предостережение № 59 от 06.10.2022 о недопустимости нарушения  обязательных требований вынесено Комитетом при наличии к тому законных оснований,  соответствует закону и иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и  законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.  

В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение  сточных вод).  

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354 управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.  

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему  по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресур- соснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является  управляющая компания.  

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 05.03.2020 б/ № собственники помещений в МКД,  расположенном по адресу: 

<

...>, перешли на  прямые договоры с АО «Водоканал» с 01.06.2020.  

В соответствии с протоколом очередного общего собрания собственников помещений  в МКД от 05.03.2021 № 1 собственниками принято решение о выборе способа управления  МКД – создание ТСЖ «Факел» (вопрос 4 повестки дня).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление - в отношении жилых помещений прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.  

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления  ТСЖ, последний становится исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить дого- 

воры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).  

Таким образом, ТСЖ «Факел» в отношении МКД, находящегося в его управлении,  выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены  обязательства, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов,  соответственно, оснований для отказа в заключении договора холодного водоснабжения и  водоотведения с ТСЖ «Факел» у АО «Водоканал» не имелось.  

Кроме того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.08.2022 № 3 собственниками принято решение о расторжении прямых договоров с АО «Водоканал» (вопрос 2 повестки дня).  

Доказательств того, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные  интересы заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2170/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» из  федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 13.04.2023 № 840.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна