ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242624/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика:   ФИО1, по доверенности от  11 01 2019, 

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Горизонт Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года

по иску ООО «Горизонт Плюс»

к ООО «Пик-Профиль»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пик-Профиль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 113 930 руб. 93 коп., неустойки в размере 37 450 руб. 93 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Пик-Профиль» о взыскании задолженности в размере 3 683 884 руб. 68 коп., неустойки в размере 368 388 руб. 42 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета встречных денежных требований, с ООО «Горизонт Плюс» в пользу ООО «Пик-Профиль» взыскана задолженность размере 2 900 890 руб. 82 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 18 747 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Горизонт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований и произведения зачета встречных денежных требований, принять новый судебный акт. 

В кассационной жалобе ООО «Горизонт Плюс» указывает, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ  принял к рассмотрению встречное исковое заявление; суд ошибочно счел, что встречные исковые требования ООО «Пик-Профиль» подлежат совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку требования встречного иска не отвечают требованиям, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пик-Профиль» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ответчика по первоначальному иску приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Пик-Профиль» явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28-02-18 от 28 февраля 2018 года, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить алюминиевый профиль, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товара на общую сумму 8 969 382 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, товарными накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленного товара произвел в части, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 113 930 руб. 93 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщиком, покупатель при условии предъявления письменной претензии имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 37 450 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Горизонт Плюс» перед ООО «ПИК-профиль» за поставку товара произведенного в рамках договора поставки № 01-11-18 от 01.11.2018 года в размере  3 683 884 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, за который внесена предоплата, покупатель при условии предъявления письменной претензии имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара, подлежащего поставке.

Ввиду нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом по встречному иску, начислена неустойка в размере 368 388 руб. 42 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности наличия обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной случае у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия для принятия встречного иска, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, принявшего встречный иск к производству и рассмотревшего его по существу.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу № А40-242624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              С.Н. Крекотнев

                            Ю.Л. Матюшенкова