﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21309/2020

г. Красноярск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Косова А.М., представителя по доверенности от 06.04.2021 № 106, диплом серии ИВС № 0352501, рег.№ 10554 от 04.07.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2020 года по делу № А33-21309/2020,

 

                                                                  установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 5401993563, ОГРН 1195476044642, далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее – АО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 249 рублей 04 копеек, возникшего в связи с использованием имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд».

Решением суда от 23.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в переписке с истцом неоднократно указывал, что товарно-материальные ценности (ТМЦ) находятся в его распоряжении, тем самым подтверждая пользование имуществом истца. При этом он не указывал на возможность по усмотрению истца прийти и забрать спорные ТМЦ.

Вопреки выводам суда, фактически полномочия на подписание акта приема-передачи ТМЦ Загаруйко А.А. следовали из обстановки, в которой находились представители истца и ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключился представитель истца - ООО «Стандарт», но не подключил камеру и микрофон надлежащим образом, в связи с этим судебное заседание проведено без участия истца при наличии у стороны возможности подключения на протяжении всего судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013 №RU19301000-2013067, выданного администрацией города Абакана, за ООО «Пирамида», 13.03.2015 зарегистрировано (№19-19/001-19/001/017/2015-464/1) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 19:01:010109:1683, площадью 230,8 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Лермонтова, д.21, корп. 1, пом. 177Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015.

01.07.2017 между ООО «Пирамида» (арендодателем) и ООО «Сибирь-Трэйд» (арендатором) подписан договор аренды упомянутого нежилого помещения 177Н, цель использования помещения: под офис.

Соглашением от 24.01.2020 ООО «Пирамида» (арендодатель) и ООО «Сибирь-Трэйд» (арендатор) расторгли договор аренды от 01.07.2017 с 25.01.2020.

В период действия указанного выше договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017, заключенного между ООО «Пирамида» и ООО «Сибирь-Трэйд», 06.12.2019 между ООО «Сибирь-Трэйд» (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) подписан договор аренды принадлежащего ООО «Сибирь-Трэйд» имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми принадлежностями по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, 177Н.

Цель использования имущества – обеспечение функционирования офиса арендатора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия настоящего договора осуществлять за свой счет обслуживание помещения, в котором установлено оборудование, и соответствующих сооружений.

ООО «Сибирь-Трэйд» и ООО «Стандарт» подписан акт приема-передачи движимого имущества (105 наименований) от 06.12.2019 (приложение № 1 к договору аренды оборудования от 06.12.2019).

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора не передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование или на иных основаниях третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.

ООО «Стандарт» письмом от 13.01.2020 запросило у ООО «Сибирь-Трэйд» согласие на сдачу в субаренду арендованного движимого имущества.

ООО «Сибирь-Трэйд» выдало 20.01.2020 ООО «Стандарт» согласие на заключение договора субаренды на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.4 договора арендованного движимого имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (ТМЦ офисного помещения) от 25.01.2020, согласно которому ТМЦ и оборудование (105 наименований) передано в состоянии пригодном для использования. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан Загоруйко А.А., Лузгановым С.Ю., Шарыповым Р.М.

17.02.2020 между ООО «Пирамида» (арендодателем) и АО «Красноярскнефтепродукт» (арендатором) заключен договор аренды №339/2-1/20 нежилого помещения, согласно пунктам 1.1-1.2 которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора указанного выше нежилого помещения.

Срок действия договора определен с 25.01.2020 и действует 11 месяцев (пункт 1.8 договора).

По акту приема-передачи от 25.01.2020 нежилое помещение передано арендодателем арендатору. Согласно акту приема-передачи от 25.01.2020 от АО «Красноярскнефтепродукт» помещение принял в аренду Шарыпов Ренат Михайлович по доверенности от 15.01.2020 №12, при этом в акте отражено техническое состояние помещения, оборудования и инженерных коммуникаций – хорошее.

Соглашением от 31.07.2020 ООО «Пирамида» (арендодатель) и АО «Красноярскнефтепродукт» (арендатор) расторгли договор аренды от 17.02.2020 №339/2-1/20с 01.08.2020.

ООО «Пирамида» (арендодатель) и АО «Красноярскнефтепродукт» (арендатор) подписан акт возврата помещения от 31.07.2020

ООО «Сибирь-Трэйд» и ООО «Стандарт» подписан передаточный акт движимого имущества (105 наименований) от 06.05.2020 г. Абакан (приложение № 1 к дополнительному соглашению о выкупе арендуемого имущества от 06.05.2020).

Ссылаясь на пользование ответчиком, находящимся в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, 177Н товарно-материальными ценностями, переданными 25.01.2020, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Предметом требований в рамках настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 249 рублей 04 копеек, возникшего, по мнению истца, в связи с использованием имущества, находящегося в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, 177Н, и переданного 25.01.2020 ООО «Стандарт» АО «Красноярскнефтепродукт.

При этом истец в обоснование факта нахождения движимого имущества в арендованном ответчиком – АО «Красноярскнефтепродукт» нежилом помещении, а также в обоснование факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, ссылается на акт приема-передачи (ТМЦ офисного помещения) от 25.01.2020, согласно которому ТМЦ и оборудование (105 наименований) передано в состоянии пригодном для использования. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан Загоруйко А.А., Лузгановым С.Ю., Шарыповым Р.М.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт», действуя разумно и добросовестно, будучи арендатором с 06.12.2019 спорного движимого имущества, фактически реальных действий и намерений относительно арендованного движимого имущества не осуществляло, не предпринимало попытки к возврату имущества (путем его вывоза и размещения в ином месте в установленном законом порядке), в том числе в целях исключения его использования третьими лицами, мотивированные требования истца к ответчику были изложены и направлены только 17.06.2020 в претензии от 15.06.2020 с приложением документов.

Из представленной в материалы дела переписки также не следует намерений ООО «Стандарт» возвратить имущество.

Более того, АО «Красноярскнефтепродукт» препятствий к возврату спорного движимого имущества не чинило, обратного истцом не доказано.

Письмом от 16.07.2020 ООО «Стандарт» сообщило АО «Красноярскнефтепродукт» об уполномоченном представителе в целях передачи/возврата имущества, а также заявило требование об оплате за фактическое пользование находящимися в помещении по адресу г.Абакан, ул. Лермонтова, 21, 177 Н товарно-материальными средствами в сумме 290 000 рублей за период с 25.01.2020 по 20.07.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (ТМЦ офисного помещения) от 20.07.2020, согласно которому ТМЦ и оборудование (105 наименований) передано в состоянии пригодном для использования. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан представителем ООО «Стандарт» по доверенности № 6 от 16.07.2020 Жуковым Е.Н. и начальником Абаканского производственного участка АО «КНП» Шарыповым Р.М.

Установлено, в акте от 25.01.2020 не имеется оговорки относительно того, что имущество передается в пользование за определенную плату, в свою очередь в акте от 20.07.2020 отсутствует указание на наличие долга за пользование имуществом в период с 25.01.2020 по 20.07.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов передачи и возврата имущества не следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества в платное пользование. Доказательств документального оформления подобного рода правоотношений, как того требуют положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о взятии имущества на хранение не опровергнуты материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия правовых оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости платы за пользование спорным движимым имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2020 года по делу № А33-21309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская