СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13596/2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А60-51585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания «Трансстрой»- Таранова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика,  ООО Строительная компания «Мегастрой»- Файзрахманова Э.Р., представитель по доверенности от 26.10.2015;

участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «Мегастрой»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 июля 2017 года

по делу № А60-51585/2016, 

принятое судьей Сидорской Ю.М., 	

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914)

к ООО СК "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО СК "МЕГАСТРОЙ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее-   ООО СК «Трансстрой», истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее- ООО СК «Мегастрой», ответчик) о взыскании  1 680 802 руб. 12 коп. долга по договору субподряда от 30.10.2015 №30/10/15, 48 264 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты. 

Определением суда от 12.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО СК «Мегастрой» к ООО СК «Трансстрой» о взыскании 85982 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.16 по 12.01.17, 254241 руб. 30 коп. стоимости невозвращенных заказчику материалов и 235000 руб. расходов заказчика на  оплату работ третьих лиц по устранению дефектов, выявленных в работах.

Определением суда от 02.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением  судебной экспертизы.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1249096 руб. долга, 37472 руб. 90 коп. неустойки с возложением расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебных издержек на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО СК «Мегастрой», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что  после выполнения истцом работ, 05.04.2016 был составлен акт осмотра недостатков, которые подрядчиком устранены не были, возражений по ним не заявлено, что предоставляет заказчику право отказаться от принятия выполненных работ.

Считает необоснованным, не подтвержденным материалами дела  снижение судом стоимости  выполненных подрядчиком работ ввиду их некачественности на 10%. При этом, по мнению ответчика, судом неправомерно за основу были приняты устные пояснения экспертов со ссылкой на Ведомственные  строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденные  Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 №446, поскольку названные нормы предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой для их технической инвентаризации, планирования и проектирования ремонта жилищного фонда.

Заявил возражения относительно заключения экспертизы, указав на то, что в результате произведенных осмотров строительной площадки, замеров, фотографирования, эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы. При этом полагает, что выводов, имеющихся в заключении эксперта достаточно для определения как объемов некачественно выполненных работ, так и при наличии установленных экспертами способов исправления недостатков затрат, которые необходимы для исправления недостатков выполненных работ.

Поскольку суд не является специалистом по вопросам ценообразования, без назначения дополнительной экспертизы, судом была необоснованно определена стоимость работ, необходимых для устранения затрат для устранения недостатков выполненных работ по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил отказ от встречных исковых требований в полном  объеме.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ заявления об отказе от встречных исковых требований, апелляционный суд принял отказ на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО СК «Мегастрой» как заказчиком и ООО СК «Трансстрой» как  подрядчиком  договора №30/10/15 от 30.10.2015, подрядчик принял на себя обязательства  в установленный договором срок выполнить строительно- монтажные работы  на объекте: Устройство плит перекрытия и лестничных маршей корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27 в соответствии с проектом «07.014.001-КЖ» (Приложение №1), передать заказчику  результат работы, а заказчик принял на себя обязательства  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 срок выполнения работ согласован с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.12.2015 – 01.03.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5935224 руб.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  не позднее 15 рабочих дней после завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3, предоставленного счета- фактуры и отчета о расходе давальческих материалов.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы на общую сумму в размере  3069144 руб. 

В остальной части выполненные истцом работы на общую сумму  1604783 руб. 17 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 08.02.2016 и №9 от 08.02.2016 заказчиком приняты не были. Письмом от 14.06.2016 подрядчик направил заказчику повторно для подписания, в том числе, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №8 от 08.02.2016 и №9 от 08.02.2016 с просьбой оплатить выполненные работы.

Указанные акты со стороны заказчика подписаны не были, оплата не произведена по причине  наличия неустраненных недостатков в выполненных работах, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме б/д.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1%, но не более 3-х процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в выполненных работах, снизив тем самым, стоимость подлежащих оплате работ на 10% в связи с необходимостью несения расходов на исправление недостатков работ. Выводы суда относительно встречных исковых требований в связи с отказом истца от встречного иска, апелляционным судом не проверяются.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором  работ.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса  установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела, доводов и возражений сторон следует, что предметом разногласий явилось выполнение подрядчиком работ, поименованных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 08.02.2016 и №9 от 08.02.2016.

Возражая против требований об оплате за выполненные работы, перечисленные в указанных актах, заказчик привел доводы о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом судом первой инстанции со ссылкой на  п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса верно отмечено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в том случае, если выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, которые указаны в договоре.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено актом от 05.04.2016 осмотра  монолитных железобетонных конструкций в составе комиссии с участием представителей подрядчика и заказчика.

В целях установления характера выявленных дефектов, объема и стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ, а также стоимости  работ по устранению недостатков, зафиксированных актов осмотра от 05.04.2016 г., судом определением от 02.03.2017 было назначено  проведение судебной экспертизы, порученной  экспертам ООО «Искра» Телешихиной М.А., Щербаковой И.Д.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами была определена стоимость фактически выполненных работ по акту №8 от 08.02.2016 в сумме 689189 руб. 40 коп., по акту №9 от 01.04.2016 в сумме 614230 руб. 25 коп.

Отвечая на вопрос о характере недостатков в выполненных работах экспертом отмечено, что в результате  проведенного анализа исполнительных съемок плит перекрытий выявлены отклонения геометрических  габаритных размеров плит перекрытий от осей  здания, смещение отверстий и проемов от центра и габаритных размеров. Указанные недостатки (дефекты) определяются по исполнительной геодезической схеме, выполненной  инженером- геодезистом с использованием специализированного  поверенного геодезического оборудования. Определить стоимость работ по устранению  выявленных недостатков не представляется возможным по следующим причинам: для расчета стоимости работ по устранению замечаний и исправлению дефектов, связанных с  изменением геометрических размеров  несущих элементов конструкции, а именно монолитного бетонного перекрытия, требуются разработки технического проектного решения. В состав  проектных работ входит ведомость демонтажных работ, дополнительное армирование, выбор и марку закладных деталей, марки бетонных смесей и ремонтных составов.

Помимо этого, разъясняя невозможность определения стоимости устранения недостатков, эксперт Щербакова И.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции указала на то, что  в акте осмотра не указаны места повреждений, не указан объем повреждений, а с учетом того, что произведена отделка здания, здание эксплуатируется. По изложенным причинам, ввиду отсутствия возможности достоверно определить стоимость работ по устранению недостатков, эксперт посчитала возможным применить  оценку физического износа здания, необходимой  при технической инвентаризации, уменьшив  стоимость выполненных работ на 10% по аналогии с критериями, которые эксперт использует при определении величины износа.

Изложенные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для уменьшения стоимости выполненных некачественно работ на 10%, в связи с чем размер основного долга был определен судом первой инстанции в сумме 1249096 руб. 64 коп. применительно к последствиям выполнения некачественных работ, предусмотренным п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в виде уменьшения цены выполненных работ.

Несмотря на выводы эксперта о невозможности определения с достоверностью стоимости работ по устранению недостатков, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции по определению размера основного долга с учетом его уменьшения в силу следующего.

Обязанность представления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта наряду с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, являются одними из доказательств, подлежащих оценке судом первой инстанции.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, а также дополнительные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, какими- либо достоверными доказательствами, ответчик не опроверг определенной судом стоимости фактически выполненных работ с учетом уменьшения цены договора вследствие наличия недостатков в выполненных работах.

Представленные ответчиком в материалы дела сметные расчеты не опровергают выводов эксперта, указавшего на невозможность достоверного и точного определения стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с этим, ввиду невозможности  определения точной стоимости работ по устранению недостатков по изложенным экспертами основаниям, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно требований по первоначальному иску о взыскании основного долга и применении меры ответственности в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в части требований по встречному иску ООО Строительная компания "Мегастрой" о взыскании 575 223 руб. 69 коп. прекратить.

Вернуть ООО Строительная компания "Мегастрой" из федерального бюджета 14 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек- ордеру от 12.01.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-51585/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова