﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50484/2019

Дело № А55-3177/2018

г. Казань

08 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Широковой Г.А. (доверенность от 31.08.2018),

третьего лица – Ареловича А.Ю. (доверенность от 05.08.2019), 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А55-3177/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», г. Самара, к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора № ОД-00/27154 от 09.06.2017, оформленного письмом № 62-АП/2467 от 27.10.2017 и взыскании 860 292 руб. 02 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств, фактическим выполнением работ Подрядчиком и передачей результата работ Заказчику, уклонением Заказчика от подписания актов приёмки, наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, условия договора в полном объёме не исполнены, предъявленные замечания не устранены, односторонний отказ от исполнения предусмотрен договором и законом.

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти».

Определением от 07.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения, эксперту ООО «ЭкспертПроф» Старовойтову В.М. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1)	соответствует ли по объёму и качеству подготовленная проектная и рабочая документация в рамках договора подряда № ОД-00/17154 от 09.06.2017 условиям договора, техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам предъявляемых к таким видам работ;

2)	в случае выявления недостатков в выполненных работах:

-	указать перечень недостатков с указанием условий договора, приложений к нему и обязательных норм и правил, которые были нарушены;

-	определить характер нарушений (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый);

3)	какова стоимость надлежаще выполненных работ по договору № ОД-00/17154 от 09.06.2017, исходя из согласованной сторонами цены.

Протокольным определением от 13.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда № ОД-00/17154 от 09.06.2017, оформленный письмом № 62-ГД/2467 от 27.10.2017. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 837 064 руб. 13 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано неправомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора по заявленным основаниям, подтверждением материалами дела и экспертизой частичного выполнения Подрядчиком работ по договору до отказа Заказчика от его исполнения, установлением потребительской ценности работ для заказчика в рамках иного арбитражного дела, определением стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ВистПроект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт». Решение суда первой инстанции от 06.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на уступку Подрядчиком права требования по договору цессии, правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в рамках ранее рассмотренного дела Подрядчик заявлял о не получении документации от третьего лица о не передаче её Заказчику, проектная документация не согласована Заказчиком, условия договора не выполнены Подрядчиком, конечный результат не получен, отказ от исполнения договора правомерен, полученная после расторжения договора документация не может быть признана полученной в рамках договора, принятое судами экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, осуществление процессуального правопреемства незаконно.

Подрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводам кассационной жалобы дана оценка судебными инстанциями, судами делана правомерная ссылка на судебные акты по ранее рассмотренному делу, указание на некачественность выполнения работ противоречит материалам дела, заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, процессуальное правопреемство произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заказчика. Указало, что разработанная третьим лицом документация передавалась Заказчику для ознакомления, представители Подрядчика в рамках ранее рассмотренного дела указывали на не передачу документации Заказчику, ранее рассмотренное дело не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, разработанная третьим лицом документация передана Заказчику по самостоятельному договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и ООО «Бизнес-Консалт», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на необоснованность выводов  судов о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора, на момент истечения срока выполнения работ не все работы были выполнены, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что полученный от Подрядчика результат работ не был возвращён Подрядчику.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Заказчика. Указал, что решение по ранее рассмотренному делу необоснованно принято в качестве преюдициального для настоящего, Подрядчиком не передавался Заказчику проект, подготовленный третьим лицом, у третьего лица имелся самостоятельный договор с Заказчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Подрядчика и отзыва третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и третьего лица, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.06.2017 в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений между сторонами по делу заключён договор № ОД-00/17154 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по изменению принципиальной схемы раздела: «Система водоснабжения, Внутриплощадочные магистральные водопроводные сети технической воды - В2. 1, 2, 3 этапы» в составе проекта «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В работы, выполняемые Подрядчиком, входит:

-	разработка задания на проектирование и при необходимости его согласование с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения и иными уполномоченными органами, и организациями;

-	разработка проектной документации, состоящей из графических и текстовых материалов на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация», подготовленных в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, строительными нормами и правилами;

-	согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, а также обеспечение получения положительного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанному органу государственных учреждений;

-	техническое сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанному органу государственных учреждений.

Доработка проектной документации с учётом замечаний, выданных указанными в настоящем пункте органами и организациями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, состав, объём и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием на проектирование (Приложение № 1). После утверждения Заказчиком задания на проектирование состав, объём и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к проектной документации устанавливаются заданием на проектирование.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора дата начала выполнения работ – 09.06.2017, дата окончания выполнения работ – 30.08.2017. Сроки начала и окончания этапов работ, последовательность выполнения работ установлены календарным планом работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 1 250 000 руб.

В силу пункта 11.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, по причинам, составляющим существенное нарушение договора, по основаниям, предусмотренным договором, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.2 договора Заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору, изменить договор в одностороннем порядке с последующим возмещением Подрядчиком убытков в случае, если Подрядчик не приступает к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом работ, Подрядчик выполняет свои обязательства по договору настолько медленно, что окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 к договору продлены сроки выполнения работ до 30.10.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик 22.08.2017 по электронной почте в адрес Заказчика направил сводный план объединённой системы водоснабжения.

В письме от 25.08.2017 № 62-СС/1947 «О замечаниях к предложенной схеме объединенной системы водоснабжения», Заказчик указал Подрядчику, что предложенная схема губительно повлияет на работоспособность насосов в насосной станции 2-го подъёма, а также в целом всей объединенной системы водоснабжения.

В адрес Подрядчика было направлено требование от 29.08.2017 № 62-сс/1972, об исполнении условий договора.

В ответ письмом № 153 от 30.08.2017 Подрядчика указал на необходимость продления сроков выполнения работ на 90 дней, для завершения проектных работ и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Письмом № ОЭЗ-58 от 27.09.2017 Подрядчик представил Заказчику рабочую документацию в электронном виде.

В адрес Подрядчика 04.10.2017 было отправлено письмо № 62-сси/2251 «О замечаниях к проектной документации». В данном письме Заказчик указал замечания и предложения для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации объекта. 

В последующем в адрес Подрядчика было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.10.2017 № 62-ГД/2467 со ссылкой на подпункты в), д) пункта 11.2 договора, пункт 2 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Подрядчиком 30.10.2017.

В ответ на уведомление Заказчика Подрядчик письмом от 31.10.2017 указал заказчику, что данный отказ по указанным основаниям является необоснованным и просил представить доверенность для прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

21.11.2017 Заказчиком получено письмо Подрядчика от 16.11.2017 № 482, согласно которому Подрядчиком на момент уведомления об отказе от договора были разработаны разделы рабочей и проектной документации. С данным письмом Подрядчик передал Заказчику проектную документацию по разделам рабочая документация, проектная документация, акты сдачи-приёмки этапа работ по этапу рабочая документация и этапу проектная документация, товарные накладные, счета на оплату.

Письмом от 04.12.2017 № 62-ГД/2781 Заказчик изложил замечания к представленным документам и просил считать данное письмо мотивированным отказом от подписания акта №1 сдачи-приёмки этапа работ от 16.11.2017.

Письмом от 15.12.2017 Подрядчик в ответ на письмо Заказчика от 04.12.2017 сообщил, что часть замечаний им устранены, а часть замечаний не может быть принята.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями §1, §4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Признавая неправомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, не передачей результата работ Заказчику и основан на положениях части 2 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Приходя к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по указанным в уведомлении основаниям, судебные инстанции учли выводы, сделанные по делу № А55-27982/2017, в рамках которого рассматривались требования Подрядчика к третьему лицу о взыскании аванса по договору субподряда на выполнение проектных работ. В рамках договора субподряда Подрядчик поручил третьему лицу выполнение части работ, предусмотренных договором между Подрядчиком и Заказчиком.

В рамках рассмотрения дела № А55-27983/2017 установлено, что площадка под строительство находится на территории Заказчика, у третьего лица была прямая обязанность согласования проектной документации с Заказчиком. Результаты работы по первому и второму этапу истцу Подрядчику третьим лицом были представлены, по условиям договора считаются принятыми. Суд по указанному делу также учитывает, что представитель третьего лица – Заказчик по настоящему делу, заявил о том, что результаты работы - проектная документация Заказчику была представлена, и она устроила Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так же в данном случае судебными инстанциями учтены выводы проведённого по делу экспертного исследования, согласно которому представленная проектная и рабочая документация в рамках договора подряда МОД-00/17154 от 09.06.2017 выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, соответствует техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам действующими на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда № ОД-00/17154 от 09.06.2017, оформленный письмом № 62-ГД/2467 от 27.10.2017, по основаниям подпунктов в), д) пункта 11.2 договора, пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует закону и соглашению сторон, в связи с чем, является недействительным, и требование Подрядчика в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время, приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу договора в обязанность Подрядчика входило:

-	согласование проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, а также обеспечение получения положительного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанному органу государственных учреждений;

-	техническое сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения органа исполнительной власти субъекта Российской федерации, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственных указанному органу государственных учреждений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Подрядчиком работы по договору в установленный срок, несмотря на продление срока выполнения работ дополнительным соглашением, выполнены в полном объёме.

Не полное выполнение работ установлено так же и экспертом в рамках проведённой судебной экспертизы.

Экспертом, в частности, установлено, что проектная документация не была представлена для прохождения государственной экспертизы, не была представлена сметная документация, выполненная Подрядчиком.

Указанное свидетельствует о невыполнении Подрядчиком предусмотренных договором обязательств в установленный срок.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору воспользовался правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил выполнение работ и не отказался от договора.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При данных обстоятельствах, учитывая неисполнение подрядчиком договорных обязательств в полном объёме в установленный договором срок, Заказчик, с учётом статьи 450.1, части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий подпунктов в), д) пункта 11.2 договора, имел все правовые основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

По данным требованиям Подрядчика выводы судебных инстанций сделаны в противоречии нормам материального права и при не соответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в части требований Подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подлежат отмене.

Поскольку выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны в противоречии в нормами материального права, суд округа считает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

В то же время, суд округа считает правомерными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт частичного выполнения работ Подрядчиком по договору до заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора и передача результата работ подтверждены.

При этом судебные инстанции обоснованно сослались на выводы, сделанные в рамках указанного выше арбитражного дела № А55-27983/2017, в рамках которого установлено, что результаты работы по первому и второму этапу Подрядчику третьим лицом были представлены, Заказчик заявил о том, что результаты работы - проектная документация была представлена, и она его устраивает. Указанное свидетельствует о потребительской ценности результата работ для Заказчика.

Кроме того, экспертом в рамках настоящего дела так же установлено, что проектная и рабочая документация в рамках договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, выполнена в соответствии с условиями договора, соответствует техническому заданию на проектирование и обязательным нормам и правилам действующими на территории Российской Федерации.

При этом, стоимость выполненных Подрядчиком работ определена экспертом в размере 837 064 руб. 13 коп.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт оплаты выполненных работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Подрядчика задолженности в размере, определённом по результатам экспертного исследования. 

При этом суд округа учитывает, что полученный Заказчиком от Подрядчика результат работ, несмотря на мотивированный отказ от приёмки, не был возвращён Подрядчику, что подтверждено представителем Заказчика в судебном заседании.

Доводы Заказчика о наличии оснований к отмене судебных актов в связи с принятием в качестве доказательства по делу ненадлежащего экспертного заключения и отказом в назначении по делу повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной мили повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями основания для проведения по делу повторной экспертизы не установлены. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом в отношении доводов Заказчика о том, что не все представленные Заказчиком вопросы были поставлены перед экспертом.

В частности, апелляционный суд обоснованно указал, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определением от 07.08.2018 мотивировал отказ в постановке перед экспертом части вопросов.

Как установлено судами, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом обеспечена явка в судебное заседание и даны пояснения по проведённой судебной экспертизе и по возражениям Заказчика на экспертизу. Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом, учитывая, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, суд округа находит правомерными выводы судов об отсутствии оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе в части взыскания в пользу Подрядчика задолженности за выполненные работы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной, ошибочной, оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций в части частичного удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в данной части не установлены.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное осуществление апелляционным судом процессуального правопреемства является ошибочным.

Подрядчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлен договор уступки права требования от 25.03.2019, заключённый между Подрядчиком и ООО «Бизнес-Консалт». В соответствии с условиями данного договора Подрядчик передаёт ООО «Бизнес-Консалт» право требования к Заказчику в размере 1 067 054 руб. 57 коп., в том числе: 837 064 руб. 13 коп. основного долга, 204 330 руб. расходов по экспертизе, 25 660 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, возникшее на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Апелляционный суд, не установив обстоятельств, препятствующих процессуальному правопреемству, принимая во внимание, что договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами без оговорок и разногласий, удовлетворил заявление Подрядчика и произвёл процессуальное правопреемство.

Доводы Заказчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с отказом в удовлетворении иска в отменённой части, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №А55-3177/2018 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» от исполнения договора подряда № ОД-00/17154 от 09.06.2017, оформленного письмом № 62-ГД/2467 от 27.10.2017.

В удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», г. Самара, в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева