АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7940/2023

г. Тверь

21 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Вышневолоцкого городского округа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее – ответчик) в котором просит взыскать пени по договору аренды от 17.03.2014 за период с 13.04.2020 по 23.09.2022 в размере 1 043 143,87 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил возражения против требований истца, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки с учетом снижения.

Истец в судебное заседание не явился, ранее, не оспаривая корректность расчета ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, возражал против снижения суммы начисленной неустойки.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.03.2014 был заключен договор аренды муниципального имущества Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее – договор аренды). 

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее - имущество), а именно лот №1 - Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные пос. Пригородный Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, согласно Приложению 1 к договору аренды (копия договора аренды прилагается).

Срок действия данного договора, согласно п. 1.3 установлен на 11 месяцев 29 дней с 17.03.2014 по 17.03.2015. Договор аренды сторонами не расторгался и является действующим.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом составляет 30001,00 (Тридцать тысяч один) рубль, без учета НДС и коммунальных, эксплуатационных, административно хозяйственных услуг.

Арендная плата без НДС вносится ежемесячно и перечисляется Арендатором самостоятельно на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области (Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа) (п.4.3 договора аренды, п. 3 соглашения к договору аренды).

В нарушение указанных положений ответчик своевременно не производил оплату за пользование арендованного имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В силу пункта 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков внесении арендных платежей ответчику были начислены пени за период с 13.04.2020 по 23.09.2022 в размере 1 043 143,87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец направил в адрес общества претензию (исх. № 507 от 21.03.2023) о необходимости  погасить образовавшуюся по договору задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком бъеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В конкретном случае обязательства возникают из двухстороннего договора, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Факт передачи в аренду муниципального имущества не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в соответствии с п. 4.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то требование о взыскании договорной неустойки является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия возражений со стороны истца относительно уменьшения ее размера, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным скорректировать и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 138 847,27 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится                 на ответчика. Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) пени по договору аренды от 17.03.2014 за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 в размере 138 847,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области государственную пошлину в размере 3 119,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия. 

       Судья                                                                                А.А. Пугачев