﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/16 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело № А60-54297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Григоренко Олега Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства», Трухина Виталия Валерьевича  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» Семенова Георгия Владимировича  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу А60-54297/2014  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Семенов Г.В., а также представители:

Григоренко О.С.  – Дубовая О.Г.  (доверенность от 05.04.2019);

общества «Вектор Строительства» – Николаев А.В.  (доверенность от 26.07.2018), Карсакова Н.Р. (доверенность от 12.11.2018).

Трухина В.В. – Александров В.А.  (доверенность от 17.07.2018), Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 17.07.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 принято к производству поступившее в суд 10.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология проекта» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 12.03.2015 заявление общества «Технология проекта» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2015 № 49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 общество «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко О.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Григоренко О.С. на 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего общества «Уралстройкомплекс» Семенова Г.В. о привлечении Григоренко О.С. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Григоренко О.С. в пользу общества «Уралстройкомплекс» в порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 217 548 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.04.2018 поступило заявление конкурсного кредитора общества «Вектор строительства» о привлечении Трухина Виталия Валерьевича, Шиловой Людмилы Владимировны и общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» к субсидиарной ответственности в размере 9 217 548 руб. 64 коп., в том числе: 8 075 177 руб. 06 коп. - солидарно с Трухина В.В., Шиловой Л.В. и «Управляющая компания «НГТ-Холдинг»; 1 142 371 руб. 58 коп. - солидарно с Трухина В.В. и Шиловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего и общества «Вектор строительства» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» привлечены Григоренко О.С. и общество «Вектор строительства», с которых в пользу должника солидарно взыскано 8 700 582 руб. 26 коп.; в удовлетворении заявления общества «Вектор строительства» о привлечении Трухина В.В., общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» и Шиловой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, Григоренко О.С. и Трухин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс»; с Григоренко О.С. и Трухина В.В. солидарно взыскано в конкурсную массу должника 9 217 548 руб. 64 коп.; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройкомплекс» Шиловой Л.В. и общества «Вектор строительства» и общества «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вектор строительства» и Григоренко О.С., Трухин В.В.  и конкурсный управляющий общества «Уралстройкомплекс» Семенов Г.В.  обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Вектор строительства» в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части недостаточной оценки всех оснований привлечения Трухина В.В. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество «Вектор строительства» указывает, что в постановлении апелляционного суда не получили достаточной оценки приводимые на протяжении всего судебного разбирательства доводы о необходимости привлечения Трухина  В.В.  к субсидиарной ответственности по основанию вывода активов должника, заключение сделок в разрез интересам общества и без согласования с Григоренко О.С. Так, согласно отчету конкурсного управляющего, а также выписке и расчетного счета должника в период 2012-2013 общество «Уралстройкомплекс», обладая неудовлетворительным финансовым состоянием, предоставляла крупные займы непосредственно Трухину В.В., а также группе его компаний НТГ-Холдинг. При этом нераспределенная прибыль должника за 2013 существенно ниже совокупного размере предоставленных займов, что свидетельствует о том, что займы выдавались за счет оборотных средств, создавая кассовый разрыв и негативно отражаясь на уровне платежеспособности должника. Как указывает заявитель жалобы, материалами дела установлено, что в июле 2014 года с расчетного счета должника перечислены денежные средства на счет общества «Техника-МН», подконтрольного Трухину В.В., в общей сумме 9 800 000 руб. без ведома и поручения Григоренко О.С. по фиктивно сформированной задолженности, и в последующем перенаправленные непосредственно Трухину В.В.

Григоренко О.С. в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам общества «Вектор строительства», а также ссылается на то,  что документация должника хранилась у Трухина В.В., все финансовые операции производились подконтрольными Трухину В.В. сотрудниками, в то время как непосредственно заявитель жалобы контролирующим должника лицом не является, самостоятельно осуществлять распоряжение финансовыми потоками без согласования с Трухиным В.В. не мог, документами должника не обладал, в связи с чем, полагает необоснованным привлечение Григоренко О.С. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. не согласен с постановлением апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Вектор строительства», полагая, что указанное лицо является для должника контролирующим через Григоренко О.С., поскольку могло давать должнику обязательные для исполнения указания, дублирует функционал должника, именно на указанное лицо в последующем переведен персонал должника, должником в адрес общества «Вектор строительства» перечислялись необоснованные и экономически нецелесообразные займы.

Трухин В.В. обжалует постановление апелляционного суда в части собственного привлечения к субсидиарной ответственности, указывает, что не является контролирующим должника лицом, подконтрольная ему организация – общество «УК «НТГ-Холдинг», выполнявшая функции управляющей компании должника, давала должнику указания на основании гражданско-правового договора об управлении, все документы управляющей организацией переданы конкурсному управляющему, у Трухина В.В. какие-либо документы должника отсутствуют. Как полагает, заявитель жалобы апелляционным судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований к Трухину В.В., поскольку общество «Вектор строительства», являясь аффилированным к Григоренко О.С., еще в 2014 году знало или должно был знать об обстоятельствах, которые приводит в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.В., в то время как с соответствующее заявление подано только в 2018 году.

В суд округа поступили отзыв от Шиловой Л.В., Трухина В.В., Григоренко О.С., общества «Вектор строительства», общества «УК «НГТ-Холдинг».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Уралстройкомплекс» создано 21.12.2007.

С 18.10.2010 доля в обществе в размере 60% принадлежит обществу «НГТХолдинг» (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645), и доля в обществе в размере 40% принадлежит Григоренко О.С.

Григоренко О.С. являлся единоличным исполнительным органом должника - директором, с момента его учреждения до открытия процедуры конкурсного производства (06.08.2015)

Участниками общества «НГТ-Холдинг» являются общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 1126679015869, ИНН 6679016298) с долей 15,05%, товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (Эстония, регистрационный номер 10924685) с долей 69,3%, Трухин В.В. с долей 9,19% и Кошелев А.В. с долей 6,46%.

Директором общества «НГТ-Холдинг» с 28.03.2006 является Трухин В.В.

Дело о банкротстве общества «Уралстройкомплекс» возбуждено 29.12.2014 на основании заявления кредитора, общества «Технология проекта».

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015.

В настоящее время реестр неудовлетворенных требований кредиторов составляет 9 217 548 руб. 64 коп.

Основанием для обращения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григоренко О.С., общества «Вектор строительства», Трухина В.В., Шиловой Л.В. и общества «НГТ-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия (бездействия) ответчиков по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетной документации, а также за неправомерные действия по выводу активов, в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении Григоренко О.С. и общества «Вектор строительства», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вследствие неисполнения Григоренко О.С. обязательств по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной отчетной документации, а также за неправомерные действия по выводу активов в общество «Вектор строительства», в результате чего стало невозможным погашение требование кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных доказательств для вывода о том, что Шилова Л.В., главный бухгалтер общества «УК «НГТ-Холдинг», действовавшая в рамках договора оказания бухгалтерских услуг, могла контролировать деятельность общества «Уралстройкомплекс», в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, согласился.

К аналогичным выводам суды пришли относительно общества «УК «НГТХолдинг».

При этом апелляционный суд, проанализировав порядок взаимоотношений между должником и обществом «Вектор строительства», учитывая установленную фактическую аффилированность к Григоренко О.С., а также дублирующий функционал должника, переход в указанное общество работников должника обусловлен действиями Григоренко О.С. в отсутствие доказательств фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанная организация для должника является контролирующим лицом не согласился, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказал.

Доводы кассационной жалобы, приводимые конкурсным управляющим в части необходимости привлечения общества «Вектор строительства», по сути, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой и не опровергают выводы последнего о том, что являясь подконтрольной Григоренко О.С. организацией, общество в тоже время автономией по управлению должником (дачи обязательных поручений и т.д.) ни прямо, ни косвенно не обладало, центром управленческий решений с данной стороны являлся непосредственно Григоренко О.С., в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению. 

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности оснований для привлечения Григоренко О.С. к субсидиарной ответственности апелляционным судом поддержаны.

В тоже время, привлекая к ответственности как Григоренко О.С., так и Трухина В.В. апелляционный суд исходил из следующего. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника и его кредиторы заявляли о привлечении названных выше лиц  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

Исходя из положений законодательства о банкротстве и сформировавшейся судебной практики, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в определенный промежуток времени до и после возбуждения дела о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Указанные положения соотносятся с нормами об определении контролирующего должника лица в редакции Федеральных законов № 127-ФЗ, № 134-ФЗ, № 266-ФЗ, за исключением установления периода, в течение которого контролирующее лицо могло давать обязательные указания, что в данном случае не является предметом спора.

При этом необходимо учитывать, что контролирующее лицо не обязательно обладает с должником юридической связью, в данном случае необходимо учитывать фактическое взаимодействие указанных лиц.

 Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что непосредственно Григоренко О.С., а также опосредованно (через прямую, вертикальную иерархию) Трухин В.В., являясь одним из учредителей и директором общества «НТГ-Холдинг», которое в свою очередь являлось участником должника с долей участия 60%,  по сути, контролировали должника в преддверии банкротства.

Кроме того, судами установлено, что Трухин В.В. являлся учредителем и руководителем иных организаций НТГ-Холдинг, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о тесном взаимодействии должника и указанной группы компаний, а именно общества «УК «НТГ-Холдинг», которая, в свою очередь, оказывала должнику услуги по управлению и ведению отчетности. 

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует принимать во внимание содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми.

Относительно Григоренко О.С., установив, что указанное лицо, являясь одним из учредителей, выполняя одновременно функции руководителя должника, своевременно не передал необходимую информацию и документы конкурсному управляющему должника,  в свое время от получения документов от общества «УК «НТГ-Холдинг» уклонился, объем полученной из различных источников информации не позволил сформировать арбитражному управляющему конкурсную массу, которая бы соотносилась с активами предприятия, отраженными в отчетности в преддверии банкротства, установленные законодательством о банкротстве презумпции не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в отношении Григоренко О.С. имеются основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Григоренко О.С. в указанной части, в том числе о том, что он не является контролирующим должника лицом, функции руководителя выполнял номинально, все руководство деятельностью осуществлял Трухин В.В., не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.В. судом округа при проверке обжалуемого постановления апелляционного суда принято во внимание следующее.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  либо  обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Указанные предмет, стандарты и бремя доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют действующим нормам законодательства о банкротстве на момент рассмотрения спора.

На протяжении судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций кредитор должника ссылался на то, что Трухин В.В., являясь контролирующим должника лицом, при наличии у общества «Уралстройкомплекс» признаков нестабильного финансового состояния, совершал сделки по выводу денежных средств путем их транзита через подконтрольные НТГ-Холдингу лица (в день получения займа от должника подконтрольное Трухину В.В. лицо перечислило всю сумму последнему в качестве займа с процентной ставкой 0,5%, что существенно ниже рынка, и в последующем не истребовало указанную задолженность), в подтверждение чего предоставил в материалы дела выписку по расчетным счетам должника, иные документы.  

Учитывая изложенное, а также установленные законодательством о банкротстве презумпции, в том числе, презумпцию признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпцию вины контролирующих должника лиц, в то время как Трухин В.В. соответствующих доводов кредитора не опроверг, порядок взаимодействия подконтрольной ему группы НТГ-Холдинг с должником не раскрыл, экономическое обоснование заключения договоров займа не представил, обладая при этом необходимой информацией и документами (именно подконтрольная Трухину В.В. организация передала конкурсному управляющему должника часть документов), установленные законодательством о банкротстве презумпции не опроверг, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Трухина В.В. к субсидиарной ответственности. 

Доводы Трухина В.В. в данной части о том, что общество «УК «НТГХолдинг» не являлось контролирующим должника лицом, поскольку порядок их взаимодействия построен на гражданско-правовом договоре об управлении обществом, не опровергает выводов апелляционного суда о фактическом контроле Трухина В.В. над должником через иные компании холдинга, а также не раскрывает причину (экономическое обоснование) предоставления займов  обществу, по сути, оказывавшему услуги должнику по управлению. 

Ссылаясь исключительно на процессуальные нарушения в части изложения обжалуемого постановления апелляционного суда, Трухин В.В. в тоже время в ходе судебного разбирательства разумных сомнений (доводов и доказательств, представленных кредиторов) не опроверг, всю цепочку взаимодействия с должником не раскрыл.

Ссылка  Трухина В.В. на то, что кредитор должника – общество «Вектор строительства» пропустил срок исковой давности по заявлению о привлечении Трухина В.В. к субсидиарной ответственности, подав заявление только в 2018 году, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности необходимо учитывать, что по иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего по включению требований кредитора в реестр (или как оно поименовано в настоящем случае - об исключении требований кредитора из реестра), с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладают только соответствующим правом.  

Судебной практикой выработано исключение из указанного выше правила, когда имеет место контролируемое банкротство, то в данном случае,  срок исковой давности исчисляется с момента, когда появилось  незаинтересованное (независимое) лицо, обладающее соответствующим правом на подачу иска, и указанное лицо  узнало или должно было узнать о наличии реальных оснований к оспариванию.

Такой правовой подход обусловлен тем, что рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности происходит в интересах всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и независимых кредиторов, которые ограничены в сборе и анализе информации, и могут прийти к соответствующим выводам (например, о наличии оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности) только после инициирования соответствующего процесса.

Принимая во внимание изложенного, учитывая  наличие в реестре требований кредиторов должника требований внешних  кредиторов (налоговый орган), при  отсутствии доказательств, что они также как  и лица, контролируемые   лицами, которые также контролируют должника,  были информированы  о схеме и характере взаимоотношений  между ними,  выводы апелляционного суда о том, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела срок исковой давности по привлечению Трухина В.В. к субсидиарной ответственности не пропущен является обоснованным.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  округа не установлено.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу А60-54297/2014 Арбитражного суда Свердловской, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, в силу положений пункта 4 статьи 283 АПК РФ  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу А60-54297/2014 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные  жалобы  Григоренко Олега Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор строительства», Трухина Виталия Валерьевича  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» Семенова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу А60-54297/2014 Арбитражного суда Свердловской, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Н.А. Артемьева