ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12738/2022

город Чита

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Чернышевское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года по делу №А78-12738/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 1831 от 18.07.2022 об отказе в выкупе нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, об обязании изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, и заключить соглашение о выкупе нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 75:21:230563:124, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, по цене в размере 2 361 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб., оплату госпошлины в сумме 600 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Чернышевское» (далее – Администрация городского поселения, Администрация) о признании незаконным решения № 1831 от 18.07.2022 об отказе в выкупе нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, об обязании изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, и заключить соглашение о выкупе нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 75:21:230563:124, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, по цене в размере 2 361 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб., оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполную оценку доказательствам, имеющим значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает, что стоимость спорного нежилого помещения должна рассчитываться по состоянию на 23.07.2021, когда оно пострадало при чрезвычайной ситуации.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...> «а», общая площадь помещения 69,1 м.кв., кадастровый номер помещения 75:21:230564:124, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав (т. 1, л.д. 120-125).

Указанное помещение использовалось ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, под магазин.

Постановлением Администрации Городского поседения «Чернышевское» № 85 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 29) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а», признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 136- 137), несущие бревенчатые стены имеют поражение гнилью нижних венцов по всему периметру жилого дома; стены имеют выпучивание, отклонения от вертикальной плоскости, бревна подвержены растрескиванию; перекрытие деревянное имеет прогиб, искривления горизонтальных линий; полы дощатые, по деревянным лагам прогибы, просадки, лаги имеют поражения грибком; внутренняя отделка - потеря эксплуатационных свойств штукатурного слоя, окрасочного слоя на потолках и стенах; полная потеря эластичности и изоляции электропроводки; ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом приводящего к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно заключению № 35 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 138-139) межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В акте экспертного исследования № 20/02/153 (т. 2, л.д. 1-21), на основании которого составлено заключение № 35 от 10.03.2020, содержится рекомендация рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В апреле 2020 года предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения.

Письмом от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 117) Администрация указала ФИО1, что нежилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, может быть выкуплено у собственника или взамен его будет предоставлено иное помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В 2021 году дом, расположенный по адресу: 

<

...> «а», оказался в зоне чрезвычайной ситуации в связи с паводками.

5 октября 2021 года обозначенный дом обследован, составлен акт обследования помещений (т. 2, л.д. 40-42).

Согласно заключению межведомственной комиссии № 36 от 05.10.2021 (т. 2, л.д. 44), жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на территории Забайкальского края в период 2021 года.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения.

18 июля 2022 года письмом № 1831 Администрация отказала ФИО1 в выкупе нежилого помещения, со ссылкой на отсутствие решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с названным отказом, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы пп. 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, то следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 №624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу лишает ФИО1 возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности.

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1); отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1); при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством; в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано ранее, принадлежащее ФИО1 помещение фактически изъято, вместе с тем процедура изъятия земельного участка, на котором расположен дом, а также выкуп помещения, не проводились, что противоречит вышеприведенному порядку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Администрации городского поселения № 1831 от 18.07.2022 незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее права и законные интересы ФИО1 и не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае заявителем предложен способ восстановления права – обязать изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, и заключить соглашение о выкупе нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 75:21:230563:124, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, по цене в размере 2 361 000 руб.

Поскольку органом местного самоуправления не произведена процедура изъятия земельного участка, на котором расположен дом, и выкупа помещений, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления права обязал Администрацию изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А, и заключить соглашение о выкупе спорного помещения.

Между сторонами возник спор относительно оценки спорного помещения, в связи с чем определением суда от 07.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 517/23 от 25.10.2023.

Согласно указанному заключению:

1. выкупная цена нежилого помещения с кадастровым номером 75:21:230563:124, общей площадью 69,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 23 июля 2021 года составляет 1 642 000 руб.

2. рыночная стоимость нежилого помещения № 6 по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Центральная, д. 5 А по состоянию на 1 июня 2022 года с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 2 361 000 руб.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии принципу допустимости доказательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении размера возмещения за спорное нежилое помещение, подлежавшего выплате ответчику, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае моментом, с которым связано возникновение у Администрации обязанности по изъятию земельного участка и выкупу нежилого помещения, является признание Постановлением Администрации Городского поселения «Чернышевское» № 85 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 29) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», аварийным и подлежащим сносу. В уведомлении о необходимости освобождения помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «а», 10 обозначен срок - 10 июня 2022 года (т. 3, л.д. 96). То есть прекращение использования спорного нежилого помещения произошло не ранее июня 2022 года.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно установил оценку стоимости по состоянию на 1 июня 2022 года в соответствиями с экспертным заключением в размере 2 361 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила соответствующих доказательств соблюдения процедуры выкупа спорного нежилого помещения, а также не обосновала иную выкупную стоимость.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2024 года по делу №А78-12738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко