ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66091/15

23 августа 2019 года

г. Москва

(10АП-12947/19)

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараева Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области – ФИО2, представитель по доверенности №22-21/1457 от 27 сентября 2018г.;

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по           г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года  по делу  № А41-66091/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2018г. в отношении ООО «Яхромская Бумажная фабрика» введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий  ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Дмитрову Московской области денежных средств в размере 546 728 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ИФНС по г. Дмитрову Московской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 546 728 руб. 81 коп., из которых: 135 000 руб. 00 коп. - вознаграждение управляющего в виде фиксированной суммы, 361 059 руб. 71 коп. – сумма процентов вознаграждения, 50 669 руб. 10 коп. – расходы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила заявление о применении последствий пропуска срока на обжалование определения о взыскании вознаграждения.

Также от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яхромская Бумажная фабрика».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015г. в отношении ООО «Яхромская Бумажная фабрика»  была введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2018г.  в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 г. процедура банкротства – конкурсное производство – завершена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016г. с ООО «Яхромская Бумажная фабрика» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 546 728 руб. 81 коп., из которых: 135 000 руб. 00 коп. - вознаграждение управляющего в виде фиксированной суммы, 361 059 руб. 71 коп. – сумма процентов вознаграждения, 50 669 руб. 10 коп. – расходы.

Однако указанный судебный акт не был исполнен, вознаграждение временного управляющего ФИО3 выплачено не было.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения и доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016г. с ООО «Яхромская Бумажная фабрика» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 546 728 руб. 81 коп., из которых: 135 000 руб. 00 коп. - вознаграждение управляющего в виде фиксированной суммы, 361 059 руб. 71 коп. – сумма процентов вознаграждения, 50 669 руб. 10 коп. – расходы. Данный судебный акт не обжаловался, не был исполнен. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей.

Вознаграждение временного управляющего за счет имущества должника не выплачивалось.

Расходы временного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника не погашались.

Расходы носят необходимый характер, подтверждены материалами дела. Материалами дела установлено отсутствие в настоящее время у должника средств для погашения расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием им дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с заявителя жалобы в пользу ФИО3  вознаграждения и расходов временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника источников финансирования заявленных расходов не имеет какого-либо документального подтверждения. Данное утверждение уполномоченного органа основано лишь на финансовом анализе, представленном временным управляющим, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника  какого-либо имущества, стоимость которого позволила бы погасить задолженность перед ФИО3, не представлено. 

Также заявитель жалобы указывает на то, что неоплата вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства временного управляющего произошла в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

05 октября 2018г. на собрании кредиторов должника было принято решение передать в собственность конкурсному управляющему ФИО4 оборудование для погашения расходов на конкурсное производство. Также на расчетный счет 

<

***> должника поступили денежные средства в размере 1 125 990 руб., которые были направлены на оплату вознаграждения и расходов ФИО4, связанных с конкурсным производством.

Конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворил собственные имущественные притязания в обход установленного судом порядка, без погашения задолженности перед временным управляющим. 

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для лишения временного управляющего установленного законом вознаграждения и возмещения понесенных расходов. Действия конкурсного управляющего не являются основанием для уклонения  уполномоченного органа от обязанности погасить расходы на процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, как заявителя по настоящему делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года  по делу № А41-66091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин