АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13259/2016

город Вологда

24 августа 2018 года

              Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 523 571 рубля 30 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового акционерного общества ЭРГО, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Терра», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СвязьТех», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО4,

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 19.05.2016,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (далее – истец, Фирма) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 523 571 рубля 30 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

Иск основан на статьях 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве от 28.11.2016 и дополнениях к отзыву от 08.02.2016 указал, что в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком груза для осуществления спорной перевозки, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество ЭРГО (далее – Страховое общество), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Терра» (далее – ООО «Урал-Терра»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СвязьТех» (далее – ООО «СвязьТех»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ФИО4 (далее – Гажибалаев Ф.Г).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились от Страхового общества и ООО «СвязьТех» поступили отзывы.

Определением суда от 03.05.2017 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела №А13-5490/2017.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу рассмотрение дела возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-5490/2017 со страхового общества в пользу Фирмы взыскано 2 957 999 рублей 34 копейки страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.

После возобновления производства по делу истец исковые требования не изменял, поддержал первоначальные исковые требования.

Определением суда от 03.05.2018 произведена замена судьи, рассматривающей дело, ФИО7 на судью Колтакову Н.А.   

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Фирмой и ООО «СвязьТех» 25.03.2016 заключен договор поставки № 308-ПР. К данному договору 27.05.2016 согласовано приложение на поставку кабельной продукции на общую сумму 5 910 020 руб. 10 коп. В товарной накладной № 07/18-000002 от 18.07.2016 заявлена к отгрузке кабельная продукция  на сумму 3 523 571 руб. 31 коп., из неё:

-кабель СБЗПУ 27х2х0,9 - 0,661 км – на сумму 164 246 руб. 63 коп.,

-кабель СБЗПУ 27х2х0,9 – 2,518 км – на сумму 560 571 руб. 97 коп.,

-кабель СБЗПУ 14х2х0,9 – 2,967 км – на сумму 164 246 руб. 63 коп.,

-кабель СБЗПШП 19х2х0,9 - 0,467 км – на сумму 210 854 руб. 29 коп.,

-кабель СБПЗАБПШП 27х2х0,9 – 3,900 км – на сумму 2 177 749 руб. 24 коп.

Между истцом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, по которому общество приняло на себя обязательства осуществлять  перевозку и экспедирование груза в соответствии с нормами действующего законодательства, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения  и выдавать его уполномоченному лицу.

Для доставки данной партии продукции Фирма 12.07.2016 направила Предпринимателю заявку № 11, в которой указала, что груз приблизительно 15 тонн кабельной продукции необходимо загрузить  в 

<

...>, ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», грузополучателем будет Архангельская дистанция сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» на станции Исакогорка в количестве 2,1 тонны и на станции Мудьюга в количестве 12,2 тонны.

Предприниматель принял данную заявку, собственноручно поставив резолюцию на ней: «Принять к исполнению 14.07.2016». 

Между Фирмой и Предпринимателем дополнительно согласован договор-заявка № 00000038 от 15.07.2016, согласно которому Фирма поручила, а Предприниматель принял на себя следующее обязательство: 15.07.2016 принять груз (кабель 20 тонн) по ТТН по адресу погрузки: Самара, ул. Кабельная, 9, общество с ограниченной ответственностью «СКК/Фариаль» (далее - ООО ТК «СКК/Фариаль») от ООО «СвязьТех», осуществить его перевозку по маршруту Самара-Исакогорка-Мудьюга и доставить его грузополучателю: истцу. Предприниматель подтвердил принятие заявки и подачу с его стороны автотранспорта марки МАЗ 5440, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп № АТ150696, водитель ФИО3, паспорт 37 10 № 403675, выдан отделом УФМС России по Курганской области в г. Шадринске и Ш 26.11.2010,  водительское удостоверение 

<

...> от 15.12.2015, телефон водителя 89638526914.

После сообщения Предпринимателем данных водителя и транспортного средства, истец сообщил их поставщику.

Согласно транспортной накладной № 1425 от 18.07.2016, предусмотренной к заполнению Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1208, водитель ФИО3 18.07.2016 в 12:56 прибыл для загрузки с транспортным средством, был загружен кабельной продукцией в составе, указанном в товарной накладной № 07/18-000002 от 18.07.2016, и 18.07.2016 в 15:30 убыл с грузом.

В данной накладной в графе «перевозчик (уполномоченное лицо)» указано: «водитель ФИО3», дата «18.07.2016» и проставлена подпись. 

Структурное подразделение ОАО «РЖД», в чей адрес должна быть произведена доставка кабельной продукции, 22.07.2016 сообщило истцу об отсутствии груза.

Груз так и не был доставлен грузополучателю. 

Сторонами совместно составлен акт от 22.07.2016, в котором зафиксирован факт утраты груза. Данный акт подписан как истцом, так и Предпринимателем, подписи скреплены печатями сторон.

Предприниматель 22.07.2016 обратился в органы полиции (отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу) с заявлением по факту пропажи груза и о его розыске, дав свое объяснение, в котором отразил, что заключив с Фирмой договор на организацию перевозку груза, он на официальном сайте в сети Интернет АТИ заключил в свою очередь договор с транспортной компанией ООО «Урал Терра». Данная компания предоставила ему все документы для перевозки, указала транспортное средство и водителя. Предприниматель проверил все данные, после чего поручил перевозку груза данной организации. Водитель ФИО3, загрузившись грузом в Самаре, неоднократно выходил на связь по телефону, но после 14 час. 21.07.2016 ни водитель, ни диспетчер ООО «Урал Терра» на связь больше не выходили, а их телефоны были выключены, а груз в место назначения не прибыл.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, Предприниматель со Страховым обществом заключил договор страхования грузов, посредством выдачи страхового полиса № 690158, сроком страхования с 15.07.2016 по 22.07.2016. Страховым имуществом являлся груз согласно комплектовочной ведомости от 15.07.2016. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец по делу.

Изложенные обстоятельства установлены решением суда по делу №А13-5490/2017, вступившим в законную силу. 

Фирма, предъявив претензии Предпринимателю и страховщику и не дождавшись возмещения ущерба  в связи с утратой груза, обратилось с настоящим иском в суд, а позднее с иском к Страховому обществу (дело №А13-5490/2017), ввиду чего настоящее дело было приостановлено. 

Также решением по названному делу правоотношения между истцом и Предпринимателем квалифицированы как отношения транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Также при рассмотрении дела №А13-5490/2017 установлено, что из первого процессуального документа органов полиции по заявлению истца по факту хищения кабеля (КУСП № 6441 от 16.02.2017) – Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности УМВД России по г. Череповцу, органами полиции установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ста. 158 УК РФ.

Кроме того, судом по делу №А13-5490/2017 установлено, что представленные в материалы дела отзывы ООО «СвязьТЕх» (поставщик) и ООО ТК «СКК/Фариаль» (место погрузки со склада) свидетельствуют, что сотрудники склада проверили личность  представителя грузополучателя ФИО3 по паспорту, сличили данные, отраженные в паспорте и в доверенности, выданной истцом. Кроме того, визуально сличили номера тягача и прицепа, сообщенных им истцом ранее и прибывшим к погрузке. 

Решением от 04.12.2017 по делу №А13-5490/2017 суд взыскал со Страхового общества страховое возмещение в сумме 2 957 999 рублей 34 копейки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемое дело №А13-13259/2016 представлен расчет ущерба, не покрытого страховым возмещением (не предъявлявшегося в деле №А13-5490/2017). Из данного расчета видно, что имущество на сумму 560 571 рубль 97 копеек застраховано не было. 

Кроме того, страховым полисом №690158 предусмотрена безусловная  франшиза, которая составляет 5 000 рублей. 

Данным обстоятельством объясняется сумма страхового возмещения, взысканная в рамках дела №А13-5490/2017.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора (в редакции протокола разногласий) от 01.03.2016 предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до места выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком, исходя из цены груза.

Также пунктом 2.3 и пунктом 2.11 договора предусмотрена полная ответственность исполнителя за действия привлеченных им третьих лиц.

Фактическая стоимость груза составляет 3 523 571 рубль 31 копеек с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 07/18-000002 от 18.07.2016.  В отношении НДС истцом представлены письменные пояснения, которые судом принимаются.

Частично ущерб возмещен истцу за счет Страхового общества - 2 957 999 рублей 34 копейки.

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 565 571 рубль 97 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352825100242) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 565 571 рубль 97 копеек ущерба; кроме того, 6 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова