АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14404/2017

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 600 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 090 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», при участии в судебном заседании представителя ООО «Челябэнергоаудит» – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Энергоинжиниринг»), 29.05.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челябэнергоаудит»), о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (т. 1 л. д. 83 – 84).

23.11.2017 в материалы дела от ООО «Челябэнергоаудит» поступило встречное исковое заявление к ООО «Энергоинжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 07/09-П16 от 16.09.2016 в размере 2 090 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л. д. 1 -3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит» принято к производству (т. 2 л. д. 64).

В судебном заседании представитель ООО «Челябэнергоаудит» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 102 - 104, т. 3 л. д. 113 – 115, 128 – 130).

ООО «Энергоинжиниринг» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «Энергоинжиниринг» представило в материалы дела письменные отзывы на встречное исковое заявление, в котором первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать (т. 2 л. д. 73 - 78, т. 3 л. д.106 - 112).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Энергоинжиниринг» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ООО «Челябэнергоаудит», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Челябэнергоаудит» (субподрядчик) заключен договор на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства линий связи и сдать линии связи в эксплуатацию в населённых пунктах, указанных в приложении № 6 к договору, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора, а подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора результат работ и оплатить их (т. 1 л. д. 6 – 19).

Согласно п. 2.2 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией и иными нормативными требованиями, существующими для данных видов работ.

В соответствии с п. 2.3 договора работы выполняются в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – 21.09.2016, конечный срок выполнения работ 29.10.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предельные цена на отдельные виды работ включают в себя стоимость всех необходимых затрат субподрядчика, в том числе расходы на: приобретение и доставку расходных материалов, не предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору, но необходимых для выполнения строительно-монтажных и иные расходы, необходимые для создания линии связи (п. 3.2.1 договора).

Из положений п. 3.4 договора следует, что итоговая стоимость работ по заказу на создание линии связи (итоговая цена заказа) определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи. При этом стороны согласовали, что фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длины построенной линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ, и указывается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании п. 3.7.1 договора окончательный платеж за работы производится в течение тридцати рабочих дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства, предусмотренный в соответствующем заказе со дня получения подрядчиком следующих документов: подписанных сторонами актов выполненных работ (СМР) по форме КС-2; приложений к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объемов работ по монтажу заказчиком; подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затрат по форме КС-3; ведомости проложенного кабеля.

В пункте 3.11 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает аванс на СМР в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора, в порядке, предусмотренном договором, и получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика. При этом авансирование является правом, а не обязанностью подрядчика.

Субподрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить подрядчику план-график выполнения работ по согласованной подрядчиком форме и перечень ответственных лиц по выполнению работ с определением зон ответственности (п. 4.2.4 договора).

Согласно п. 13.1 договора подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий договора:

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, не связанных с действиями заказчика и подрядчика, более чем на двадцать календарных дней, в том числе по срокам, указанным в плане-графике, предоставленном согласно пункту 4.2.4 настоящего договора;

-ненадлежащего (некачественного) выполнения работ, предусмотренных условиям настоящего договора (что будет подтверждено актом сторон или, при отсутствии согласия субподрядчика, заключением независимого эксперта).

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 20-43).

В ходе исполнения договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 947 от 28.09.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 80 от 06.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 83 от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 108 от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 44 – 47).

Ссылаясь на то, что субподрядчик, в нарушение принятых обязательств, не выполнил в полном объеме, работы, предусмотренные договором, период просрочки выполнения работ составил более 150 календарных дней, ООО «Энергоинжиниринг» направило в адрес ООО «Челябэнергоаудит» уведомление № 511/04 от 07.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016, в соответствии с которым договор будет считаться расторгнутым с момента получения указанного уведомления. Кроме того, в указанном уведомлении содержалось требование вернуть неосвоенный аванс в размере 600 000 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней с даты получения указанного уведомления (т. 1 л. д. 48 – 50). Указанное уведомление получено ООО «Челябэнергоаудит» 24.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (т. 1 л. д. 51).

Ссылаясь на нарушение ООО «Челябэнергоаудит» обязательств судподрядчика по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 в части нарушения срока выполнения работ, ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Энергоинжиниринг», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «Челябэнергоаудит» обязательств подрядчика по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 в части оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 на сумму 2 839 729 руб. 79 коп. ООО «Челябэнергоаудит» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2016 на сумму 2 839 729 руб. 79 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2016 на сумму 2 839 729 руб. 79 коп. (т.2 1 л. д. 9 -16), которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что у сторон договора на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 имеются разногласия по объему выполненных субподрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по объему и стоимости выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству ООО «Челябэнергоаудит» (т. 4 л. д. 56 - 57) определением суда от 16.08.2018 (т. 4 л. д. 71 - 73) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных работ по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.016?

18.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» поступило заключение эксперта № 180906-01-Э от 14.01.2019 (т. 5 л. д. 21 - 45).

В экспертном заключении № 180906-01-Э от 14.01.2019 экспертом по поставленному вопросу сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2016, справке и стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 составляет 2 989 950 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключение экспертизы.

Поскольку экспертом установлено, что фактически ООО «Челябэнергоаудит» выполнены работы на сумму 2 989 950 руб. 00 коп., а оплата произведена ООО «Энергоинжиниринг» в размере 600 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Челябэнергоаудит» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 в размере 2 090 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосвоенного аванса по договору на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» № 07/09-П16 от 16.09.2016 в размере 600 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности судом отказано, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Челябэнергоаудит» платежным поручением № 17 от 27.08.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 56 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 75).

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», которое подтвердило позицию ответчика по первоначальному иску, а также учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, следовательно, судебные расходы ответчика по первоначальному иску по оплате экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

При цене первоначального иска 600 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 397 от 30.05.2017 (т. 1 л. д. 63).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 2 090 500 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 33 453 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному истцу с иском в арбитражный суд ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33 453 руб. 00 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» отказать.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергоаудит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 090 500 руб. 00 коп., расходы по уплате экспертизы в размере 56 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 453 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 14404/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru