904/2018-265645(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40660/2018

Дело № А40-140251/13

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018  

по делу № А40-140251/13, принятое судьей С.В. Гончаренко, 

о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств  предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенное между ООО «ИР-Лизинг» и  ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 5 %, применении последствия недействительности сделки,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИР-Лизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ЗЕНИТ - ФИО2, по дов. от 02.03.2018 г. от конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» - ФИО3, по дов. от 26.03.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 13.11.2013 г. принято к производству заявление ОАО  «МПС Банк» о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. ООО «ИР-Лизинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ»   № 220.  

В арбитражный суд 10.11.2016 г. поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения о  прекращении обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенного  между ООО «ИР-Лизинг» и ОАО Банк ЗЕНИТ, (с 09.12.2014 г. ПАО Банк ЗЕНИТ), с  применением последствий недействительности в виде обязания ПАО Банк ЗЕНИТ  

возвратить ООО «ИР-Лизинг» железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки  светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ 3182-005-075118941-93 2011 года  выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов  модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96 2011 года выпуска в количестве 167  штук, переданные ПАО Банк ЗЕНИТ по соглашению прекращении обязательств  предоставлением отступного от 27.02.2014 г., а в случае невозможности возвратить  имущество в натуре возместить его стоимость в размере 374 059 997 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г., оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017  г. инстанций, признана недействительной сделка соглашение о прекращении  обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенное между ООО  «ИР-Лизинг» и ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ПАО Банк ЗЕНИТ в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг»  денежных средств в сумме 374 059 997 руб. 58 коп, задолженность ООО «ИР-Лизинг»  перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от  05.08.2011 г. в размере 374 059 997 руб. 58 коп. восстановлена.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. № 305- ЭС17-3098 (2) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г.,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. и  Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 г. по настоящему делу  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 признано  недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств предоставлением  отступного от 27.02.2014 г., заключенное между ООО «ИР-Лизинг» и ОАО Банк ЗЕНИТ  в размере 5 %. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ПАО Банк ЗЕНИТ в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» денежных средств в сумме  18 702 999 руб. 87 коп. Восстановлена задолженность ООО «ИР-Лизинг» перед ПАО  Банк ЗЕНИТ в размере 18 702 999 руб. 87 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк Зенит  обратилось в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить о частичном удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 жалоба  принята к рассмотрению.  

 В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, 09.11.2018 в электронном  виде поступили объяснения на отзыв конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.  

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене  определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  

банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что после принятия к производству заявления о  признании должника банкротом (11.11.2013), 27.02.2014 г., между ОАО Банк Зенит и  ООО «ИР-Лизинг» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств  предоставлением отступного, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого, кредитор и  должник пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «ИР-Лизинг» по  договору об открытии кредитной линии № 001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. (обязательства  обеспечены залогом имущества по договорам № 001/07/ИРЛ-ЗИ от 05.10.2011 и №  001/07/ИРЛ-ЗИ-1 от 09.11.2011) предоставлением взамен исполнения отступного.  

В качестве отступного должник передает в собственность кредитору имущество,  принадлежащие должнику на праве собственности, а именно, железнодорожные  вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-150-04 по ТУ  3182-005-075118941-93, 2011 года выпуска и железнодорожные вагоны-цистерны для  перевозки светлых нефтепродуктов модели 15-5103-07 по ТУ 3182-005-07521146-96,  2011 года выпуска в количестве 167 штук. Имущество, а также техническая и иная  документация 27.02.2014 г. передана должником кредитору по акту приема-передачи  имущества к соглашению, акту приема-передачи документов № 1 к соглашению, акту  приема-передачи документов № 2 к соглашению, акту приема-передачи документов №  3 к соглашению.  

В пункте 1.4 соглашения стороны оценили стоимость имущества, переданного в  качестве отступного, в размере 374 059 997 руб. 58 коп.  

Пунктом п. 1.5 соглашения определено, что с момента исполнения должником  обязательств по передаче имущества кредитору и подписания акта приема-передачи  имущества, обязательства должника по договору об открытии кредитной линии №  001/07/ИРЛ от 05.08.2011 г. считаются исполненными в полном объеме.  

Полагая, что в результате совершения названной сделки банку оказано  предпочтение перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд, сославшись на положения ст. 61.3 и п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, в определении  от 14.02.2018 г. указал, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по  специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели  названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный  правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по  исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в  рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая  отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его  (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред  остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде  понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной  недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на  предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше  критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества  (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах  2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80 %.  

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по  исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.  

В рассматриваемом случае, требование банка как залогодержателя было  погашено путем предоставления должником предмета залога (вагонов) в качестве  отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не  требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника  и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего,  чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема  недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы  разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. В частности, общим  правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь  ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было  прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности  осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках  применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора  взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с  предпочтением.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 г. отменяя  судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость  учесть содержание судебного акта и определить долю оказанного по оспариваемой  сделке предпочтения и правильно применить последствия ее недействительности.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признавая заявление  конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,  исходил из того, что соглашение о прекращении обязательств предоставлением  отступного в пользу заинтересованного лица в данном случае заключено с  предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, в результате  оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество по стоимости 374 059  997 руб. 58 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО «ИР- Лизинг» несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед  иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом  имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным  обязательствам, в том числе: задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных  средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО «СЗЛК» возникла 08.11.2012 г.,  

что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу   № А40-47689/13; задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в  размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникла 29.10.2013 г.,  что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу  МА40-48027/14; задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в  размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возникла  28.06.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от  17.11.2014 г. по делу № А40-155067/14; задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате  денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО «СНГБ» возникла  18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от  16.06.2015 г. № А40-140251/13; задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате  обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России № 4  по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной  налоговой проверки № 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г.  Москвы от 07.07.2015 г. по делу № А40-140251/13.  

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может  согласиться в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда  имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или  может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо  учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором,  которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства  перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания  сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на  основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по  удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при  наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником  своих обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что соглашение о прекращении  обязательств предоставлением отступного в пользу заинтересованного лица в данном  случае заключено с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами,  исходил из того, что в результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло  имущество стоимостью 374 059 997 руб. 58 коп., в то время как на дату принятия  заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у последнего  имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп.,  обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп.  по иным обязательствам.  

Признавая недействительным оспариваемое соглашение о прекращении  обязательств предоставлением отступного от 27.02.2014 г., заключенного между ООО  «ИР-Лизинг» и ОАО Банк Зенит (с 09.12.2014 г. ПАО Банк Зенит) в размере 5 %, суд  первой инстанции исходил из того, что у должника на момент предоставления  отмеченного отступного не имелось кредиторов первой и второй очередей (протокол  собрания кредиторов должника 15.11.2016) и указанным отступным не была погашена  неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения  банку не превышал 5 %, то есть 18 702 999 руб. 87 коп.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после направления  Верховным судом Российской Федерации дела на новое рассмотрение каких либо  доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке  предпочтения суду первой инстанции не представил.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.09.2018  конкурсному управляющему предложено представить отзыв, оформленный в строгом  соответствии со ст. 262 АПК РФ со ссылкой на доказательства относительно объема  оказанного предпочтения.  

Во исполнение указанного определения, конкурсным управляющим  представлены сведения о поступивших, но не погашенных требованиях кредиторов  по оплате текущей задолженности по состоянию на 12.10.2018, из которых следует,  что все требования относятся к 5 очереди погашения.  

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение  требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы,  

вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет  должника в следующем порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся  средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о  банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи  предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от  реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на  погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке  (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования  залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном  порядке перед остальными требованиями третьей очереди.  

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1  статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки  от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства  независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.  

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве  текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в  том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного  имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих  платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования  кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в  части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными  требованиями третьей очереди.  

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены  (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от  20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на  погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в  соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение  

текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем  порядке.  

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о  залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи  данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном  порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя,  который пользуется преимуществом.  

Если различное имущество должника находится в залоге у разных  залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются  на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога.  Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и  второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных  от продажи каждого предмета залога.  

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено,  что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты  денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с  согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в  исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в  том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -  необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно  хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не  останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье  138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе  обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых  санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств  перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств,  погашенных с предпочтением.  

С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительным отступного в  части 5%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что  денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе,  поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия  текущих расходов, предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим после направления  Верховным судом Российской Федерации дела на новое рассмотрение каких либо  доказательств по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке  предпочтения суду первой инстанции не представил, и данные доказательства  

предложено представить Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  17.09.2018.  

Во исполнение указанного определения, конкурсным управляющим  представлены сведения о поступивших, но не погашенных требованиях кредиторов  по оплате текущей задолженности по состоянию на 12.10.2018, из которых следует,  что все требования относятся к 5 очереди погашения.  

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов 1 и 2 очереди в  реестре кредиторов Должника отсутствуют, и в результате совершения сделки  отступного финансовые санкции, в т.ч. неустойки не погашались.  

При этом, из отчета управляющего (л.д. 4-8 т. 3) следует, что в результате  инвентаризации имущества выявлено: земельный участок балансовой стоимостью 63  000 000,00 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк  - 36 820 933,38 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах Банка ЕВРОФИНАНС -  5 033 127,34 руб.; дебиторская задолженность (финансовые займы) - 36 540 000,00 руб.;  дебиторская задолженность (прочие дебиторы) - 312 424 957,42 руб.; полувагоны 20  единиц балансовой стоимостью 13 189 655,20 руб.; залог ЗАО «СНГБ» -вагоны- цистерны 65 единиц балансовой стоимостью 55 432 584,27 руб.; от ООО «СГК»  возвращено 20 единиц полувагонов и 53 единиц вагонов-цистерн; подтверждено  наличие дебиторской задолженности в общем размере 465 672 999,70 руб.; согласно  справки ГИБДД по г. Москве за ООО «ИР-Лизинг» зарегистрировано 10 единиц  транспортных средств.  

Наличие иного (незаложенного) имущества и денежных средств для погашения  текущих расходов также подтверждается отчетом управляющего от 16.01.2017 (т. 2  л.д. 94), отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств с  основного расчетного счета должника от 21.05.2018, отчетом конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 10.05.2018, из содержания которых следует, что остаток денежных  средств на основном счете должника на 21.05.2018 года составляет более 116,6 млн.  руб., и имеется иное имущество, не находящееся в залоге у кредиторов (земельные  участки, денежные средства, полувагоны, автомобили, дебиторская задолженность).  

Таким образом, перечисленного имущества достаточно для полного погашения  расходов, на которые направляются 5%, что исключает необходимость удержания  соответствующего процента от стоимости залога.  

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства,  оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и  требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (п. п. 1 и 2 ст.  138), включаются в конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).  

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в  третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового  имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога,  превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.  

 Однако, представленные управляющим в материалы дела сведения о  поступивших, но не погашенных требованиях кредиторов по оплате текущей  задолженности по состоянию на 12.10.2018, относящейся к пятой очереди, не могут  быть отнесены к числу доказательств наличия преимущественного права на  удовлетворение требований залогового кредитора (перед незалоговыми) в части  спорных 5%, поскольку статьей 138 Закона о банкротстве определено, что  поступившие средства направляются для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что на незалоговом счете должника  имеется сумма свыше 100 млн. руб., при этом, управляющим не представлено  доказательств превышения над указанной суммой расходов на финансирование  процедуры.  

Иных доказательств в подтверждение довода о предпочтительности  удовлетворения требований ответчика управляющим в материалы дела в нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции  должен был установить обстоятельства того, какие доказательства свидетельствуют о  том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был  знать о нарушении очередности.  

Однако, конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика  об отсутствии другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно  получение удовлетворения с признаками предпочтения, в материалы дела не  представлено. К тому же, из представленных управляющим сведений следует, что  первое неисполненное обязательство возникло 31.03.2014, более чем через месяц  после совершения спорной сделки.  

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в пользу  заинтересованного лица, апелляционным судом признается не подтвержденным  материалами дела, поскольку в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве,  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума № 63 Банк не может  быть отнесен к числу заинтересованного лица по отношению к должнику.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, разрешение спора  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40- 140251/13 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг»  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров