АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5375/2018

г.Тверь

20 августа 2018 года

резолютивная часть оглашена 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ТВ-РЕГИОН", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН           

<

***>) 

к ответчику

Государственному казенному учреждению Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство транспорта Тверской области, г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 303 060 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТВ-РЕГИОН" (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Государственному казенному учреждению Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 303 060 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 16-4 от 21.11.2016 года.

Определением суда от 21 мая 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области, г.Тверь.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 868 712 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 16-4 от 21.11.2016 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик требования оспорил, считает недопустимым снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на вопрос суда пояснил, что возражений против расчёта неустойки, произведённого истцом, и правомерности удержания денежных средств возражений не имеет. Однако заявляет о несоразмерности удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 20 августа 2018 года 14 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 20 августа 2018 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по иску стороны поддержали.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 16-4 от 21.11.2016 года (далее – контракт № 16-4 от 21.11.2016 года), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ  по реконструкции моста через р. Лойка у д. Дмитровка на км 195+600 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь – Бежецк – Весьегонск –Устюжна» в Краснохолмском районе Тверской области  (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Дирекция ТДФ» от 30.06.2016 № 303-пр (далее - Проект), требованиями нормативных документов (Приложение № 2 к Контракту) и объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 66 647 124 рублей 44коп. Цена Контракта включает: исключительно все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

В том числе:

на 2016  финансовый год (годовое задание) в размере 13 687 029 рублей 69 копеек;

на 2017 финансовый год (годовое задание) в размере 52 960 094  рублей 75 копеек.

Согласно разделу 3 контракта начало работ – дата заключения Контракта. Окончание работ – 30 сентября 2017 года. Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с п. 3.1. настоящего Контракта. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Сроки начала и окончания работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

По условиям пункта 9.2 контракта В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3 контракта установлен порядок расчёта пени.

Согласно пункту 6.2.6 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 Контракта, Календарным графиком выполнения работ, а также обязательств Подрядчика, установленных разделом 2 Контракта, оплата выполненных работ производится за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с разделом 9 Контракта. При этом Подрядчик возлагает исполнение своего обязательства по Контракту в части перечисления неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Тверской области на Заказчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик произвёл начисление неустойки в размере 1 303 069 руб. 16 коп., которую удержал из подлежащей оплате суммы работ.

Истец, не согласившись с размером удержанной неустойки, произвёл перерасчёт пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил по контррасчёту 434 356 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик произвёл удержание пени в большей сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 868 712 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ, составляющих разницу между удержанной неустойкой и неустойкой, рассчитанной истцом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по расчёту неустойки, произведённому истцом, возражений не имеет, спор возник исключительно в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на контракте № 16-4 от 21.11.2016 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является ГКУ Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ по контракту № 16-4 от 21.11.2016 года и периоды просрочки надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе контрактом № 16-4 от 21.11.2016 года, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, не оспорены сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 9 контракта № 16-4 от 21.11.2016 года стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.

Возражений по порядку и обоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суд признаёт правомерным начисление и удержание неустойки заказчиком по контракту № 16-4 от 21.11.2016 года.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявление Общества,  оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер неисполненного обязательства приходит к выводу о том, что удержанный размер пени является чрезмерным.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленных и удержанных заказчиком за нарушение срока выполнения работ на 2016 финансовый год по контракту № 16-4 от 21.11.2016 года, до 757 673 руб. 99 коп., исходя из расчёта 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, как обычно применяемый размер неустойки в хозяйственных отношениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что удержание Учреждением неустойки по контракту свыше 757 673 руб. 99 коп. необоснованно, в связи с чем 545 386 руб. 17 коп. (1 303 060 руб. 16 коп. - 757 673 руб. 99 коп.) следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по контракту за выполненные работы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области "ДИРЕКЦИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО ФОНДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "ТВ-РЕГИОН", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН          

<

***>) 545 386 руб. 17 коп. задолженности, а также 12 791 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ТВ-РЕГИОН", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН        

<

***>) из федерального бюджета РФ 15 657 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 474 от 26.03.2018 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                  М.С. Кочергин