АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                             Дело №А65-35026/2017

 

Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "КАМАЗэнергоремонт", г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ООО "Производственная компания "ТЕНТПРО", г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании долга в размере  122 901,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАМАЗэнергоремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Производственная компания "ТЕНТПРО" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере  122 901,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 21.12.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 15 февраля 2018г. был объявлен до 19 февраля 2018г.

В судебном заседании 19 февраля 2018г. арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы о качестве выполненных работ, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору №151-104/36-2015 от 08.10.2015 были оказаны услуги (выполнены работы) по монтажу и по пуско-наладки оборудования (заявка, проект, график работ).

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №151-104/36-2015 от 08.10.2015 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя вентиляционное, фильтровентиляционное и отопительное оборудование, а также произвести их монтаж, пуск-наладку в соответствии с согласованными покупателем проектами и графиками работ (согласно заявке направленной в письменной форме покупателем, предварительно в которой между сторонами определяется цена, сроки изготовления, сроки поставки), а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы согласно условиям данного договора (пункт 1.1).

По указанному договору (далее – договор) истцом в адрес ответчика поставлен товар – система вентиляции на общую сумму 614 508,60 руб., что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной №1776 от 10.12.2015, доверенностью на получение товара.

Согласно заявлению товар оплачен частично, задолженность составила 122 901,70 руб.

Ответчику была направлена претензия (№36-446 от 09.06.2017) с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию (исх.№028/7 от 07.07.2017) ответчик сообщил, что акт приема-сдачи до сих пор не подписан по причине не выполнения истцом своих обязательств. Оборудование до сих пор (1,5 года) нормально не работает из-за низкого качества работ; замечания о проделанных работах были зафиксированы работниками истца, но до сих пор не учтены, ошибки в проектировании и изготовлении не устранены.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.2 договора споры сторон подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ответчик представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Однако доказательства, подтверждающие, что по договору были согласованы и оказаны услуги по монтажу и по пуско-наладки оборудования (заявка, проект, график работ), суду не представлены.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг (выполнении работ) необоснованны, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, по договору №151-104/36-2015 от 08.10.2015 была произведена только поставка товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за поставленный товар и выполненные работы покупатель производит денежными средствами в следующем порядке:

- предоплата 50% от стоимости заявки покупателя;

- 30% по факту готовности товара к отгрузке;

- 20% в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Оплата за товар производится на основании выставленного счета.

Так как услуги по монтажу и по пуско-наладки оборудования по договору №151-104/36-2015 от 08.10.2015 согласованы и оказаны не были, суд установил, что товар подлежал оплате в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной на основании выставленного счета.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма долга в размере 122 901,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга  начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 по 20.10.2017; общий размер процентов составил 3 156,72 руб.

Расчет процентов, приложенный к иску, признан судом обоснованным.

Возражения ответчика относительно исковых требований необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственная компания "ТЕНТПРО", г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО  "КАМАЗэнергоремонт", г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, долг в размере 122 901 (сто двадцать две тысячи девятьсот один) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              О.И. Иванов