ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40280/2017-ГК

Дело № А40-239796/16

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дорогобужхимстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-239796/16, принятое судьей Масловым С.В.,по иску АО «Дорогобжхимстрой» (ОГРН 

<

***>)к Управлению Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)о признании недействительным договора № А/12-154 з от 06.08.2012, взыскании 2 690 972 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 611 114 руб. 91 коп. процентов. 

третье лицо: ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № А/12-154з от 06.08.2012 г. в размере 28 927 953, 57 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в размере 4 130 373, 57 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДОРОГОБУЖХИМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании недействительным договора № А/12-154з от 06.08.2012, взыскании 2 690 972 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 611 114 руб. 91 коп. процентов. 

В ходе рассмотрения дела по существу, первоначальным ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит взыскать с первоначального истца задолженность по арендной плате по договору аренды № А/12-154з от 06.08.2012 г. в размере 28 927 953, 57 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.01.2013 по 01.12.2016 в размере 4 130 373, 57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-239796/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 855 036 руб. 29 коп. долга и 2 201 888 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования АО «Дорогобужстрой» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  Управления делами Президента Российской Федерации  - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2002 г. между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (Инвестор), Управление делами Президента РФ (Распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (Предприятие) заключен инвестиционный договор № УД-1007Д. 

Согласно п. 2.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12 г.), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за Предприятием и предоставляемых на правах аренды Инвестору. 

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны. 

В соответствии с п. 3.1.5 инвестиционного договора Распорядитель обязуется оказать Инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО. 

19.06.2012 г. Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебнооздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1826. В соответствии с п. 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1826 предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.14 г. в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 г. № УД-1007Д.

06.08.12 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/12-154 з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 304,00 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1826, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.02 г. №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.14 г. 

В обоснование иска истец указывает, что предоставление земельного участка во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов. Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1826 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента РФ от 19.06.2012 г. № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков». Таким образом, по мнению истца, отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, является основанием для признания, заключенного между Ответчиком и Истцом договора аренды земельного участка № А/12-154з от 06.08.2012г. ничтожной сделкой.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 8 072 917,28 рублей. Во исполнении п. 3.1. договора аренды земельного участка Истец в период с 25.02.14 г. по 11.07.14 г. перечислил Ответчику арендную плату в размере 2 690 972,44 руб., что подтверждается платежными поручениями: №76 от 25.02.14 г., № 161 от 02.04.14 г., № 379 от 11.07.14 г. 

Однако, учитывая отсутствие правовых оснований для получения от АО «Дорогобужхимстрой» денежных средств в размере 2 690 972,44 руб. по недействительному договору аренды, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на основании чего заявитель обратился с с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства,  пришел к выводу о том, что уплаченные арендатором арендные платежи по договору не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендодателя,.

Кроме того , в отношении требований за 2013 год судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

На основании чего суд в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Так , согласно требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГКРФ).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, суд правомерно применил положения статей 195, 199 ГК РФ.

В отношении остальной части требований судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в настоящем случае лишен возможности опровергать соглашение по признаку недействительности.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом сторона сделки, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанных норм, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., следует, что если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Поскольку договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, уплаченная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требованиями статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец так же полагает, что он фактически не мог использовать земельный участок по назначению.

Данный довод был исчерпывающим образом исследован и отклонен в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца. Вместе с этим каких-либо доказательств, в обоснование заявленного стороной не представлено, из материалов дела не следует.

В качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом в материалы дела представлены письма: № 32-01/102 от 01.11.2012, № 84 от 27.09.2012, № 32-01/14 от 28.01.2015, направленные истцом в адрес ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.) либо с просьбой решения вопроса о списании объектов. Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы истца документально не подтверждены.

Таким образом, у Арендодателя  отсутствовали основания для освобождения Арендатора от уплаты арендной платы за предоставленный по договору аренды № А/12-154з от 06.08.2012 г. земельный участок.

Ссылка АО «Дорогобужхимстрой» на прекращение договора аренды и ,как следствие, прекращение у Арендатора обязанности  вносить арендную плату начиная с  4 квартал 2015г. и за весь 2016 год, противоречит статье 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств возврата арендуемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о пропуске Управлением делами Президента РФ срока исковой давности по встречному иску не может быть принят судом, поскольку согласно требованиям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,   установленный   законом   для   проведения   этой   процедуры,   а   при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что претензия об уплате задолженности по договору аренды предъявлена 27.10.2016, то установленный нормами гражданского законодательства срок исковой давности Управлением делами не пропущен.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Поскольку доказательств возврата земельного участка  Арендодателю Арендатором не произведено, последний обязан вносить арендную плату за все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что составление отдельного документа (акта приема-передачи)  действующим законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению, как противоречащие смыслу главы 34 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую передачу имущества в пользование и его возврат по какому-либо передаточному документу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Дорогобужхимстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-239796/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             О.В. Савенков

 

      И.С. Лящевский