ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1769/2026

Дело № А40-203070/24

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-203070/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	 не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 30.12.2025 от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ламирэль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.07.2024 по делу № 077/06/106-8826/2024.

В качестве третьего лица в деле участвует ГУП «Московский метрополитен» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, решение Московского УФАС России от 01.07.2024 № 077/06/106-8826/2024 признано недействительным.

ООО «Ламирэль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 134 079 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела № А40-203070/24.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением от 09.12.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, антимонопольный орган ссылается на неправомерное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства. По мнению Московского УФАС России, в силу части 4 статьи 227 АПК РФ данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Антимонопольный орган настаивает на том, что заявленная сумма судебных расходов явно несоразмерна затраченным временным ресурсам и сложности дела, учитывая типовой характер процессуальных документов и использование заявителем шаблонных форм, что подтверждается многочисленными аналогичными делами, где тот же представитель вел дела с идентичной правовой позицией.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя МВД России, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Данной нормой права регламентирован упрощенный порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, что не тождественно порядку рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствие законодательно установленного специального правового регулирования в отношении распределения заявленных к взысканию с Московского УФАС России судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства, в этой связи отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на обязанность рассмотрения заявления ООО «Ламирэль» о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела были представлены следующие доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридической помощи № 6 от 26.01.2024 с адвокатом Агафоновой А.С., акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг по подготовке искового заявления (10 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы (по 15 000 руб. каждое), двух судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде (по 20 000 руб.), а также документы о дополнительных расходах представителя в размере 13 366,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства несения транспортных или иных услуг на сумму 3 921,50 руб. в соответствии с Актом выполненных работ № 5-2 от 06.02.2025, а платежное поручение № 193 от 25.12.2024 подтверждает оплату лишь части заявленной суммы в размере 68 366,90 руб.

При этом в подтверждение фактического оказания услуг представлены акты, фиксирующие все этапы работы представителя, включая подготовку процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", снизил размер судебных расходов и взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя 90 000 руб.

Суд принял во внимание характер конкретного спора, степень его сложности, объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 90 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Судом первой инстанции были учтены доводы Московского УФАС России о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод о снижении судебных расходов на основании использования заявителем шаблонных форм и ведения аналогичных дел с идентичной правовой позицией не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку суд должен оценивать разумность расходов исходя из совокупности обстоятельств дела, а не только из факта использования типовых документов.

В рассматриваемом случае услуги были фактически оказаны, а их связь с рассматриваемым делом была доказана.

Представитель вправе использовать накопленный опыт, если это не нарушает права сторон и не приводит к необоснованному завышению стоимости услуг. Квалификация представителя, его опыт и знание специфики споров в определённой

сфере могут оправдывать определённый уровень оплаты, даже если правовая позиция в разных делах схожа.

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.

Определение размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в должной степени мотивировано. В свою очередь, подателем жалобы наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-203070/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.А. Яцева