ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13221/2018-ГК

Дело № А40-170870/2017

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-170870/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «МОЭСК» к АО «ОЭК» о взыскании 2 763 301 рубля 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2017), 

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 03.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «МОЭСК») к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании 2 763 301 рубля 63 копеек неосновательного обогащения, 16 256 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований к удержанию спорной суммы денежных средств; расчёт процентов является верным. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства получены ответчиком от истца на основании договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 № 369, правомерно израсходованы ответчиком в рамках исполнения инвестиционной программы; ответчик несет перед истцом ответственность только при условии, если неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения вызвано виновными действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31479/15 по иску Департамента строительства города Москвы к ОАО «МОЭСК», с ОАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения № ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008, заключенного между ОАО «МОЭСК» и первоначальным заказчиком – ОАО «Москапстрой», (новый заказчик – Департамент строительства города Москвы) взысканы денежные средства в размере  29 106 217 рублей 60 копеек.

Истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения № ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна».

В рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 № 369.

Поступившие от ОАО «Москапстрой» по договору № ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил  2 747 045 рублей 14 копеек (письмо Банк ВТБ (ПАО) № 27831/422150 от 05.04.2017). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-31479/15 установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, соответственно, неотработанные денежные средства подлежат возврату Департаменту строительства города Москвы, в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы по договору № ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Размер платы за технологическое присоединение по договору № ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 рассчитан на основании постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 № 40. В указанный период времени при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывалась.

Информационным письмом от 27.04.2006 № СН-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается. В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.02.2005 № 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

У истца или Департамента строительства города Москвы не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО «ОЭК».

Таким образом, ни Департамент строительства города Москвы, ни ПАО «МОЭСК» не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО «ОЭК», которые не образуют экономического смысла ни для ПАО «МОЭСК», ни для конечного потребителя услуг, в данном случае Департамента строительства города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.8 договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 № 369, в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.

Доказательств наличия фактических затрат в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиком не представлено. Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств данного конечного потребителя согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не задействованы.

У истца не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ответчика. Таким образом, истец не имеет признаков инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

Фактически понесенные сетевой организацией затраты могут быть признаны таковыми только в случае, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями (приложением к конкретному договору технологического присоединения), а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта конкретного заказчика по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-170870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                        О.Г. Головкина

 

                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.