Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пермь

«22» июня 2020 года 

  Дело № А50-377/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление АО «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-377/2016 по иску АО «Группа Е4» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) к ответчику: Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 541 947 018 руб. 30 коп.

при участии представителя ответчика ФИО2, дов-ть от 28.09.2018г. №490, пасп.; 

Общество «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере 200 000 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп., применив последствия недействительности зачета встречных денежных требований, произведенного обществом «Т Плюс» в соответствии с письмами о зачете от 24.12.2014 № ДО-07-1700и, от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, от 24.12.2014 № ДО-07-1696и; процентов за просрочку оплаты выполненных и  принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35 419 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 817 029 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 9 762 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 11 722 133 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил принять отказ от иска в части требований, основанных на статье 317.1 ГК РФ и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика:

- премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб. 00 коп.;

- стоимость выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп.;

- проценты за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку премии за успешное проведение комплексного опробования на основании статьи 395 ГК РФ в размере 42 041 444 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 47 756 794 руб. 34 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 производство по иску в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. 00 коп. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 012 645 руб. 60 коп. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «Группа Е4» неустойку в размере 12 012 645 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества «Группа Е4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 195 566 руб. 94 коп. Взыскать с общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4433 руб. 06 коп.».

Общество «Группа Е4» 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2017 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2020 г. определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу отменены, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истец в судебное заседание не явился. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Истец ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве АО «Группа Е4» заявление о зачете встречных требований №2 от 24.12.2014 оформленного уведомлением № ДО-07-1697и от 24.12.2014., заявление о зачете встречных требований №4 от 24.12.2014 оформленного уведомлением № ДО-07-1699и от 24.12.2014 были признаны недействительными по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-171885/2014 от 02.06.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-171885/2014 от 24.08.2017 данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Также, в рамках дела о банкротстве АО «Группа Е4» было подано заявление об оспаривании следующих зачетов: заявление о зачете встречных требований №5 оформленного уведомлением №ДО-07-1696и от 24.12.2014, заявление о зачете встречных требований №1 оформленного уведомлением №ДО-07-1698и от 24.12.2014, заявление о зачете встречных требований №3 оформленного уведомлением №ДО-07-1700и от 24.12.2014г.

По мнению заявителя, новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Так, в рамках дела А50-377/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Группа Е4» к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133,90 рублей отказано в связи с тем, что ПАО «Т ПЛЮС» в соответствии с письмами о зачете № ДО-07-1700и от 24.12.2014г., № ДО-07-1699и от 24.12.2014г., № ДО-07-1696и от 24.12.2014г. произвело зачет встречных однородных требований и тем самым задолженность по данным основаниям отсутствует.

В настоящий момент вступившим в силу 24.08.2017 судебным актом подтвержден факт недействительности зачета № ДО-07-1699и от 24.12.2014. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 3 постановления № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве нового обстоятельства указало признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014 недействительным зачета встречных однородных требований от 24.12.2014 № 4, оформленного уведомлением открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 24.12.2014 № ДО-07-1699и на сумму 28 646 839 руб. 18 коп., и послужившего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 28 646 839 руб. 18 коп. Как полагает заявитель, в связи с этим обязательство ответчика на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. по выплате суммы окончательного расчета не считается прекращенным. Поскольку зачет встречных однородных требований, о котором заявлено в письме ответчика от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, признан недействительным, то основания для отказа истцу во взыскании указанной в зачете суммы отсутствовали на момент вынесения решения. До настоящего времени сумма 28 646 839 руб. 18 коп. ответчиком не выплачена, обязательства по оплате работ предусмотренные договором не исполнены. Признание недействительным зачета взаимных требований от 24.12.2014 № 4, оформленного уведомлением открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. является новым обстоятельством - основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016. С учетом указанного нового обстоятельства, по мнению заявителя, с общества «Т Плюс» в пользу общества «Группа Е4» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 366 928 009 руб. 94 коп., в том числе 246 426 945 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 64 887 294 руб. 98 коп. неустойки, 55 613 769 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу статей 153, 407, 410 ГК РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, и является одним из оснований прекращения обязательства.

Следовательно, признание судом зачета недействительным с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон, указанные в уведомлении о зачете, по данному основанию не прекратились, независимо от наличия или отсутствия в решении суда указания на восстановление взаимных требований сторон в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Признание зачета взаимных требований от 24.12.2014 № 4 без применения последствий его недействительности в виде указания на восстановление требований истца к ответчику в заявленной сумме является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-377/2016 по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, заявление АО «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-377/2016 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению дела по существу следует назначить на иную дату после вступления  настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-377/2016 удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-377/2016 отменить.

3. Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на «05» августа 2020 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №705, 217-48-24, факс: 

<

***>, судья Лавров Ю.А.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров